Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе ФИО3 просит отменить вступившее в законную силу судебное решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен принцип всесторонности, объективности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, в сторону ухудшения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, имели место 26.01.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 26.04.2013.

В нарушение приведенных норм 08.07.2013, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 и протест прокурора Алтайского района Республики Хакасия ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 26.04.2013 о прекращении производства по делу по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменил указанное постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном ухудшении правового положения ФИО3

С учетом изложенного решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2013 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу ФИО3 удовлетворить, решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2013 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич