Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, ФИО1 07 июля 2012 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> и в пути следования в районе дома № по <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу ФИО, пересекающему проезжую часть <адрес> с четной на нечетную сторону по регулируемому пешеходному переходу, закончить переход проезжей части данного направления, в результате чего допустил наезд на него, чем причинил пешеходу средней тяжести вред здоровью.

Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не была доказана и установлена, поскольку заявитель не мог ожидать внезапного появления пешехода из-за движущегося автомобиля на соседней полосе движения, пешеход ФИО пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора, видел движущийся автомобиль ФИО1, однако не остановился; определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено сотрудником ГИБДД без опроса пешехода и свидетелей, без выезда следственно-оперативной группы, в определении не указан повод для возбуждения дела; в ходе предварительного расследования инспектор полиции ФИО на место ДТП не выезжала, административное расследование по делу не проводила, ею не было собрано ни одного доказательства, показания очевидцев, заявителя и пешехода ФИО не сопоставлялись и не проверялись; в первоначальных своих пояснениях потерпевший признавал свою вину в ДТП, а впоследствии изменил свои показания; свидетель ФИО появился только спустя несколько месяцев после ДТП, при этом в рапорте сотрудника полиции ФИО указано, что это именно он сообщил в дежурную часть ОБДПС ГИБДД о произошедшем ДТП, что противоречит рапорту сотрудника полиции ФИО о том, что данное сообщение поступило из «03»; для устранения противоречий суд должен был исследовать книгу учета сообщений и происшествий; показания свидетелей ФИО и ФИО противоречат друг другу; судьей краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе книги учета происшествий и детализации звонков ФИО за ДД.ММ.ГГ; свидетель ФИО пояснял, что фактически не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия в качестве понятого, а расписался в нем позднее; сам заявитель также не принимал участия в осмотре места происшествия, в материалах дела не установлено место совершения ДТП, имеются расхождения в адресе; протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП являются недопустимыми доказательствами; в постановлении судьи районного суда указан неверный адрес места регистрации ФИО1, место ДТП, направление движения очевидцев ФИО и ФИО, в нем неверно отражены пояснения заявителя; у заявителя отсутствовала обязанность пропускать пешехода ФИО, поскольку к моменту, когда он подошел к разделительной полосе проезжей части направления движения автомобиля ФИО1, ему уже горел красный сигнал светофора; заключение о степени тяжести полученных потерпевшим повреждений также не могло быть использовано в качестве доказательства, поскольку, по мнению эксперта, телесные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, в частности выступающих деталей движущегося автомобиля, каковыми лобовое стекло и крыша не являются; судьей районного суда неправомерно отклонено ходатайство защитника ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу установлено, что 07 июля 2012 года ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> к <адрес> в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу ФИО закончить переход проезжей части, в результате чего допустил наезд на него.

В данном дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран – на волосистой части головы в теменной области слева, в затылочной области по центру, в теменной области по центру; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы в средней трети с наличием кровоподтёка в области перелома; закрытого перелома левой ключицы в средней трети с наличием кровоподтёка в области перелома; закрытого перелома оснований 1-й пястной кости, вывиха 1-й пястной кости правой кисти, ссадины на 1-м пальце правой стопы, которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № (т. 1 л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 67), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 6-9), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 5), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), а также показаниями потерпевшего ФИО, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При этом судья правомерно принял во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО, которые являлись очевидцами произошедшего ДТП и указывали на то, что потерпевший ФИО переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора, впоследствии, когда он, завершая переход проезжей части, поравнялся с автомобилем ФИО, располагавшимся в средней полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора и потерпевший ускорил шаг, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося в крайней правой полосе, не пропустил пешехода и произошел наезд (т. 1 л.д. 177-178, 188 об. - 189). Показания указанных свидетелей вопреки утверждению заявителя согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего ФИО; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, установлено не было.

То обстоятельство, что о наличии очевидца ДТП ФИО стало известно только после возвращения судьей административного дела в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения нарушений, не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, от него в дежурную часть поступило сообщение о данном ДТП.

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО начал переходить проезжую часть направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, где располагался автомобиль под управлением ФИО1, на запрещающий сигнал светофора, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом к показаниям свидетеля ФИО, утверждавшего, что потерпевший ФИО переходил проезжую часть на красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 96 об. - 97), следует относиться критически, поскольку он является коллегой лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего может быть заинтересован в исходе данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший ФИО в первоначальных объяснениях признавал наличие своей вины в ДТП, а впоследствии изменил свои показания, бездоказательна. Как усматривается из материалов дела, ФИО с первого судебного заседания отрицал свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и лишь при завершении ее перехода для него загорелся запрещающий сигнал (т. 1 л.д. 94 об. - 96, 97).

Указание в жалобе на то, что заявитель не принимал участия в осмотре места происшествия, и в материалах дела не установлено место совершения ДТП, поскольку имеются расхождения в адресе, не заслуживает внимания. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, на вопросы судьи о том, производился ли осмотр места происшествия с его участием и согласен ли он со схемой места ДТП, ФИО1 ответил утвердительно (т. 1 л.д. 95), кроме того, и протокол, и схема места ДТП подписаны заявителем (т. 1 л.д. 9, 10), какие-либо замечания по поводу порядка совершения соответствующих процессуальных действий в указанных документах отсутствуют.

Место совершения ДТП в ходе рассмотрения дела также было установлено. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в качестве места совершения правонарушения действительно указан адрес: <адрес>, несмотря на то, что наезд на пешехода имел место на нечетной стороне проезжей части. Вместе с тем, дом № по <адрес> располагается на четной стороне улицы непосредственно напротив дома № по <адрес> (нечетная сторона улицы). Кроме того, в ходе рассмотрения дела спор по поводу места совершения ДТП не возникал, в материалах дела имеются фотографии с места происшествия.

То обстоятельство, что ФИО фактически в качестве понятого при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушении и схемы места ДТП не присутствовал, а подписал их позднее, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку и протокол, и схема места ДТП подписаны самим лицом, привлекающимся к административной ответственности, без каких-либо замечаний и дополнений.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, а судья краевого суда – в удовлетворении ходатайства о запросе книги учета сообщений и происшествий, а также детализации звонков ФИО, не заслуживает внимания ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судьи судов обеих инстанций такой необходимости не усмотрели, отказы в удовлетворении ходатайств подробно мотивированы, поэтому право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено сотрудником ГИБДД без опроса пешехода и свидетелей, без выезда следственно-оперативной группы, в определении не указан повод для возбуждения дела, также не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор полиции фактически административное расследование по делу не проводил и не собрал ни одного доказательства, безосновательно и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя, свидетельствующие о его несогласии с заключением эксперта №, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все обнаруженные у потерпевшего ФИО повреждения образовались в результате данного ДТП. Более того в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1, как и потерпевший, не оспаривал указанное заключение эксперта и был с ним согласен (т. 1 л.д. 95).

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков