Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 14 сентября 2015 года, решение Березовского городского суда от 14 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 14 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Березовского городского суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО2 было отказано.

В жалобе защитник ФИО1 действующая на основании доверенности от 28 апреля 2015 года, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Колесников о времени и месте рассмотрения дела и жалобы извещен не был; копия товарно-транспортной накладной не заверена инспектором ГИБДД, не содержит даты перевозки груза; допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных требований городской суд рассмотрел жалобу на постановление в отсутствии ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Телефонограмма доказательством извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть признана, поскольку не подписана работником суда, который передал указанные сведения ФИО2 и составил телефонограмму (л.д.29).

Иными сведениями о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, на момент принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, судья не располагал.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Березовского городского суда от 14 декабря 2015 года отменить, жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский