Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на вступившие в законную силу постановление начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 27.02.2015, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25.05.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 22.07.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

установил:

Постановлением начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Коми № 03-15/20 от 27.02.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25.05.2015 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 22.07.2015 приведенные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

В жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» просит постановление и состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела. В обоснование жалобы указывают, что причиной невыполнения основных лицензионных показателей явилось неподтверждение геологической модели Пыжъельского месторождения, в связи с чем возникла необходимость получения данных о геологической модели месторождения путем всестороннего изучения и интерпретации сведений, являющихся результатом сейсморазведочных работ. В целях определения оптимальных геологических условий были проведены дополнительные опытные работы. Эксплуатация месторождения осуществлялась в периодическом режиме, что было обусловлено требованием к проведению сейсмических работ при благоприятной ледовой обстановке и при наличии устойчивого снежного покрова, во избежание повреждения многолетних растений и насаждений на участке. Помимо этого указали, что участок находится на территории заказника, следовательно, рубка деревьев и насаждений, необходимая для осуществления съемки производилась частично и в небольших объемах. Данные обстоятельства повлекли задержку в окончании сейсмических работ. Полагали, что невыполнение основных лицензионных показателей свидетельствует не о намеренных действиях Общества, а о возникновении непредвиденных обстоятельств, которые не могли быть учтены при первоначальном утверждении технологической схемы разработки Пыжъельского месторождения. Независящие от Общества факторы и предпринимаемые меры направленные на выполнение лицензионных условий свидетельствуют об отсутствии вины Общества. Кроме того указали, что субъективная сторона правонарушения не доказана.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона «О недрах» следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 указанного Закона, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» послужило нарушение требований Закона РФ «О недрах» при разработке Пыжъельского нефтяного месторождения по итогам работы в 2014 году, которое выразилось в невыполнении условий лицензии СЫК 13212 НЭ, а также проектного документа – «Технологическая схема разработки ...» в части выполнения объемов работ по добыче углеводородного сырья, ввода новых добывающих скважин, показателя закачки в пласт рабочего агента (воды), показателя сжигания и (или) рассеивания попутного нефтяного газа.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности при осуществлении возложенных на него требований выданной лицензией.

Судами дана объективная оценка доводам о возникновении непредвиденных обстоятельств, что повлекло неисполнение условий лицензии, оснований не согласиться с которой не имеется, так как доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Более того, утверждение заявителя о том, что требования лицензии не могли быть выполнены, ввиду эксплуатации месторождения в периодическом режиме, а также необходимости проведения сейсморазведочных работ ввиду неподтверждения геологической модели ... не может служить основанием для отмены постановленных решений, так как указанные условия были внесены в разделы 6 и 9 Технологической схемы разработки ... и утверждены протоколом заседания Северо-Западной нефтяной секции ЦКР РОСНЕДР 21.02.2012, о чем Обществу должно быть известно в априори. Однако ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с момента получения лицензии не производило исследовательских работ, направленных на ввод Пыжъельского месторождения в промышленную эксплуатацию и изучение месторождений, которое включало в себя проведение сейсморазведочные работы 3D бурения добывающих и нагнетательных скважин.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли из результатов своей деятельности. Организация осуществляет деятельность по добыче нефти, газа и других полезных ископаемых, а также транспортировке нефти и нефтепродуктов и т.д. для собственных коммерческих нужд, в связи с чем несет все риски, связанные с указанной деятельностью.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией. Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей вышестоящего суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судей надлежащим образом мотивированы в состоявшихся по делу судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, право суда снижать размер санкции ниже низшего предела подлежит применению в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, оснований для снижения размера назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется. При этом необходимо учесть, что доказательства, отражающие финансовое положение предприятия, а также невозможность оплаты наложенного штрафа заявителем не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и правомерности назначенной меры ответственности.

Поскольку нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решений не установлено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 27.02.2015, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25.05.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 22.07.2015 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин