Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ********ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № ... от 12 июля 2016 года, должностное лицо - ********ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 12 июля 2016 года – без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года решение ЯГС от 02 августа 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные решения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 01.07.2016 ответственный за противопожарное состояние отсутствовал, при этом считает, что все документы были предоставлены инспектору в назначенное время – 12.07.2016, о чем указано в постановлении № .... Ссылается на решение Якутского городского суда от 09 марта 2016 года, которым постановление от 07.08.2015 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, полагая его относимым к рассматриваемому делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. ст. 1, 20, 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно требований ст. 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения Вр.и.о. заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) № ... от 31.05.2016 в период времени с 10-00 час. до 11-00 час. – 17.06.2016, 20.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016, 28.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016 проведена плановая выездная проверка МКУ Управа .......... округа Городской округ «********» по адресу: ...........

Актом проверки № ... от 30 июня 2016 года составленным государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору Р. выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. на момент проверки не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР в РФ № 390 от 25.04.12);

2. с работниками не проведен противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум, не предоставлен журнал инструктажа (п. 3 ППР в РФ № 390 от 25.04.12);

3. не предоставлен приказ о назначении ответственного лица (п. 4 ППР в РФ № 390 от 25.04.12);

4. на видном месте отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР в РФ № 390 от 25.04.12);

5. отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения ( п. 478 ППР в РФ № 390 от 25.04.12);

6. на эвакуационных выходах наружные лестницы находятся в неисправном состоянии (отсутствуют ограждения с перилами) (ч. 2, ч.3 ст. 4 ФЗ-123; п.8.2.1 СНиП 21-01-97*; п. 4.4.2. СП 1.13130.2009);

7. на путях эвакуации (главный вход) в полу допускаются перепады высот (отсутствует пандус или число ступеней не менее трех) (ч. 2, ч.3 ст. 4 ФЗ-123; п.6.28 СНиП 21-01-97*; п. 4.3.4. СП 1.13130.2009);

8. монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен без проектной документации (не предоставлен проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации) (п. 1 ст. 83 ФЗ-123).

01 июля 2016 года государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору Р. в отношении должностного лица – ФИО1 составлен протокол № ... о нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности (ППР в РФ № 390 от 25.04.12, ФЗ-123 от 22.07.2008, СП 1.13130.2009).

Бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные нарушения пожарной безопасности правильно квалифицированы инспектором по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, так как лицом, ответственным за соблюдение законодательства о пожарной безопасности объекта – здания МКУ Управы .......... округа Городского округа «********» в данном случае является его руководитель – ФИО1

Правильность выводов, изложенных в постановлении административного органа, нашла свое подтверждение в решениях судьи Якутского городского суда и судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), вынесенных в соответствии со ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судьи нижестоящих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является правильным.

Доводы жалобы о предоставлении всех документов о пожарной безопасности в день рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.07.2016, как и ссылки на отсутствие ответственного должностного лица за пожарную безопасность, в дни проведения проверок, на законность оспариваемых судебных актов не влияют, поскольку какие-либо доказательства предоставления соответствующих документов о соблюдении выявленных нарушений в деле отсутствуют.

Обязанность соблюдения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года № 390 возлагается на руководителя.

Ссылки ФИО1 на дело об административном правонарушении, предусмотренном (ч. 1. ст. 20.4 КоАП РФ) производство по которому было прекращено решением Якутского городского суда от 09.03.2016 в связи с отсутствием его вины в нарушении п.п. 74, 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года № 390, которое, по его мнению, идентично с рассматриваемым (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ), следует отклонить, поскольку указанные дела являются разными и между собой никак не связаны.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении и в судебных решениях дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу судебных актов и служить основанием для их отмены.

В действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно совершенному деянию.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ********ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев