Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление № *** ИДПС роты ДПС ФИО2 от *** года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 16 января 2017 года, вынесенные ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** инспектора ДПС роты ДПС ФИО2 О. С.А. от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 16 января 2017 года, названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку детское удерживающее устройство «***» универсальной категории класса нецельной конструкции прошло испытания, получило сообщение об официальном утверждении, соответствует требованиям нормативных документов, может использоваться в комплекте с ремнем безопасности для взрослых и закрепленных с помощью креплений, их необходимо отнести к детским удерживающим устройствам, соответствующим п. 22.9. ПДД. Ни КоАП РФ, ни ПДД не содержат ссылки на использование автомобильного детского кресла как исключительного удерживающего устройства.

Полагает, что вывод суда о том, что «нет оснований считать, что представленные суду инструкция и сертификат соответствия являются доказательствами того, что указанное удерживающее устройство отвечает ГОСТ Р 41.44-2005 и ТР ТС 018/2011 …» не основан на нормах права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 16 сентября 2016 года в 14 часов 25 минут в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, перевозил ребенка *** на переднем пассажирском кресле без использования детского удерживающего устройства, детского кресла, был пристегнут треугольником.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС роты ДПС ФИО2 от *** года N *** усматривается, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, *** без использования детского удерживающего устройства, пристегнутого специальным треугольником.

Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "***" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720) (л.д. 7).

Таким образом, используемое ФИО1 устройство "***" для перевозки ребенка, ***, соответствует п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты ДПС ФИО2 от *** года N ***, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты ДПС ФИО2 от *** года N ***, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.