Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу С.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года С.А.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель С.А.М. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Считает, что ее вина не доказана, а в силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). Указывает, что находилась на перекрестке, на котором обгон ПДД не запрещен, т.к. нет знака, запрещающего обгон, нет знаков особых предписаний, нет предписывающих знаков о движении на перекрестке, суд необоснованно указал на нарушение правил движения по проезжей части, а не перекрестка, где она находилась. Считает, что суд не установил все обстоятельства дела в совокупности и вынес неправосудное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу требований п.9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.16.1-1.16.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, а разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Пресекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 запрещено. Разметку 1.1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен – островков безопасности, направляющих островков и т.п. (п.п. 3 п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель С.А.М., управляя автомобилем марки «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №, совершила обгон движущегося транспортного средства, выехала на встречную полосу дороги, пересекла при этом дорожную разметку 1.1, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, и дорожную разметку 1.1, 1.16.1-1.16.3, согласно приложению № 2 к ПДД РФ. Указанными действиями С.А.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения С.А.М. требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, повлекший при совершении обгона попутного транспортного средства выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного С.А.М. правонарушения; видеозаписью обстоятельств совершенного административного правонарушения, на которой зафиксирован маневр обгона, совершенный С.А.М., и факт пересечения ею дорожной разметки 1.1 при завершении маневра обгона; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Ижевск-Воткинск, в котором представлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 33 км указанной дороги, из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на спорном участке дороги нанесена линия разметки 1.16.1,1.16.2,1.16.3 Приложения № 2 к ПДД РФ (т.е. обозначены островки безопасности), между островками безопасности нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Доводы, приводимые С.А.М. в надзорной жалобе, о том, что ее вина не доказана, несостоятельны. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины С.А.М. в совершении правонарушения. Обстоятельства, на которых судьи обосновали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.А.М.

Как усматривается из представленных к жалобе материалов, в судебных заседаниях судьями исследована видеозапись, из содержания которой следует, что водитель С.А.М. начала маневр обгона попутных автомобилей, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на островок безопасности, въезд на который запрещен, совершила обгон автомобиля, движущегося с ней в попутном направлении и при завершении маневра обгона перестроилась в свою полосу с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Содержание видеозаписи согласуется с иными вышеперечисленными доказательствами, получившими оценку судьями в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно принятыми в качестве доказательств вины С.А.М.

Поскольку факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства установлен и достоверно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, действия С.А.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы С.А.М. в надзорной жалобе о нахождении ее на перекрестке, на котором обгон ПДД не запрещен, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в вину С.А.М. вменен выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из правового смысла ПДД РФ следует, что маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ. Завершение маневра обгона транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт пересечения водителем С.А.М. при завершении маневра обгона дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ установлен и объективно свидетельствует о виновности С.А.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности С.А.М. в совершении вмененного правонарушения не опровергают, правовых аргументов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не содержат.

Вопреки утверждениям заявителя о нарушении процессуальных сроков, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.А.М., оставить без изменения, ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов