Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хазиева Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2016 года и решение судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов жалобы следует, что 12 мая 2016 года в 01 часов 30 минут в районе дома №51 в 1 мкрн. г. Нягани, в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком (номер), составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование – согласился.

Актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата), у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, установлено.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ФИО1 неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов жалобы, 20 мая 2016 г. ФИО1 и его защитником – Хазиевым Р.И., заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что во всех процессуальных документах ФИО1 указал сведения о фактическом месте проживания: (адрес) При этом доказательств об изменении места жительства мировому судье не представил.

Более того, при пересмотре постановления мирового судьи, судьёй городского суда направлялось извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по адресу указанному в процессуальных документах: (адрес). Данное извещение получено ФИО1 лично.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах право ФИО1, о рассмотрении дела об административном правонарушении в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено, не может быть признано нарушенным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2016 года и решение судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хазиева Р.И., без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян