Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Алексеева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 08 июня 2010 года, которым Алексеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере трехсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 мая 2010 года прокуратурой Угловского района Алтайского края выявлено, что 15 апреля 2010 года в период с 09 часов до 17 часов в с. Наумовка Угловского района Алтайского края начальником отдела сельского хозяйства комитета по экономике, имущественным отношениям и АПК администрации Угловского района Алтайского края Алексеевым В.М. совместно с главным специалистом хозяйства комитета по экономике, имущественным отношениям и АПК администрации Угловского района Алтайского края проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калининский». Основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Калининский» послужило обращение учредителей организации в администрацию Угловского района Алтайского края о нарушении финансово-хозяйственной деятельности руководством ООО «Калининский», однако указанные обстоятельства не являются основанием для проведения органами муниципального контроля внеплановой проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности. Кроме этого проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Калининский» не было согласовано с прокуратурой Угловского района Алтайского края, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления органами муниципального контроля проверочных мероприятий, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» и образует состав административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Алексеев В.М. признан виновным по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Алексеев В.М. просит их отменить, ссылаясь на то, что его действия по проведению анализа деятельности ООО «Калининский» не относятся к организации и осуществлению муниципального контроля, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», соответственно, согласование с прокуратурой не требовалось. Кроме того, согласованию с органами прокуратуры подлежат не все выездные внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а лишь относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, в то же время ответственность за отмеченные нарушения не предусмотрена главой 19 КоАП РФ, а потому его привлечение к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

По общему правилу Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает следующие основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Исключением из общего правила являются субъекты малого и среднего предпринимательства, внеплановые выездные проверки в отношении которых, могут проводиться только в двух случаях:

- в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, внеплановые выездные проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем говорилось выше.

Таким образом, в любом случае необходимым и достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц является сообщение о возникновении угрозы причинения (или непосредственном причинении) вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера проводится органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Калининский» послужило обращение учредителей организации в администрацию Угловского района Алтайского края о нарушении финансово-хозяйственной деятельности руководством ООО «Калининский», однако указанные обстоятельства не являются основанием для проведения органами муниципального контроля внеплановой проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Алексеева В.М. состава вменяемого правонарушения, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, в которых заявитель полагает, что его действия по проведению анализа деятельности ООО «Калининский» не относятся к организации и осуществлению муниципального контроля предусмотренного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют и не опровергают факт совершения Алексеевым В.М. правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 08 июня 2010 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Алексеева В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Т.И. Параскун