Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сабуровой Л.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сабуровой Л.Е.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Сабурова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сабурова Л.Е., оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, приводит доводы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как усматривается из материалов дела, Сабурова Л.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08 декабря 2015 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Сабуровой Л.Е. является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительным – розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, оптовая торговля ювелирными изделиями, ремонт часов и ювелирных изделий и другая деятельность.

В Отделение Оренбург Уральского ГУ Банка России поступило обращение гражданина И.Н.К, о незаконной ломбардной деятельности на территории г. Орска Оренбургской области, осуществляемой в том числе и ИП Сабуровой Л.Е. Указанное обращение 04 мая 2017 года поступило в прокуратуру Советского района г. Орска. В период с 22 мая 2017 года по 20 июня 2017 года прокуратурой Советского района г. Орска проведена проверка законности ломбардной деятельности предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что ИП Сабурова Л.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине под названием «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. ***; на систематической и регулярной основе заключает с гражданами договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01 января 2017 года по 23 мая 2017 года выдано 1403 краткосрочных займа, что подтверждается ведомостью заключенных договоров с физическими лицами за указанный период (л.д. 46-73), представленной в орган прокуратуры и заверенной ИП Сабуровой Л.Е.; копиями договоров купли-продажи от 10 июня 2017 года № ***, от 10 июня 2017 года № *** от 01 февраля 2017 года № ***, от 05 апреля 2017 года № ***, 28 апреля 2017 года № ***, от 26 мая 2017 года № ***, от 27 мая 2017 года № ***, от 28 мая 2017 года № ***, заключенных между ИП Сабуровой Л.Е. и С.А.Р,К.А.А.., Б.А.Б.., М.О.Ю.., Д.С.Ю.., У.Д.С.Б.А.В. соответственно (л.д. 24, 35-39).

Так, по договорам купли-продажи от 10 июня 2017 года № *** и № ***С.А.Р, передает ИП Сабуровой Л.Е. два золотых кольца стоимостью 500 рублей каждое. По условиям этих договоров в течение 30 дней с момента заключения договора С.А.Р. имеет право расторгнуть договор по соглашению сторон.

В своих письменных объяснениях С.А.Р. пояснила, что она, имея намерения получить денежные средства по залог принадлежащих ей золотых изделий, обратилась в магазин «***», где кассир согласилась выдать займ под 15 % за 1 месяц по каждому договору с возвратом денежных средств 08 июля 2017 года. После оформления двух договоров купли-продажи кассир выдала ей *** рублей. На следующий день она обратилась в ломбард, где передала кассиру *** рублей и получила свои золотые изделия (л.д. 14).

Кроме того, из письменных объяснений Д.С.Ю. следует, что через 5 дней после заключения договора он вернул свой товар (игровую приставку) с учетом процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей (л.д. 18).

Совокупность условий заключаемых ИП Сабировой Л.Е. договоров купли-продажи свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»; далее – Закон о ломбардах).

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Осуществляемая ИП Сабировой Л.Е. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

ИП Сабирова Л.Е. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей областного суда обоснованно был отклонен.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП Сабировой Л.Е. проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах судьей областного суда обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление о назначении ИП Сабировой Л.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Сабировой Л.Е. оставить без изменения, а жалобу Сабировой Л.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев