Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 15 мая 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года ФИО1 14 марта 2015 года в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 01 час 20 минут 14 марта 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что сотрудники полиции отказали ему в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия у них прибора; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с неудовлетворительным самочувствием беременной супруги, то есть правонарушение совершено им в условиях крайней необходимости; ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении; требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как у него отсутствовали признаки опьянения; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, не разрешив вопрос об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых он сообщил по телефону.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его письменным объяснением об отказе от прохождения такового (л.д.5), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), письменным объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Г. (л.д.6), показаниями последнего в судебном заседании (л.д.28), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции отказали ФИО1 в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия у них прибора, опровергается письменным объяснением заявителя, а также показаниями сотрудника полиции Г. (л.д.5, 28).

Ссылка заявителя на совершение правонарушения в условиях крайней необходимости ввиду того, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с неудовлетворительным самочувствием беременной супруги, несостоятельна, так как, исходя из смысла ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для признания нарушения ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения крайней необходимостью, направленной на устранение опасности угрожающей непосредственно ему или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием последнего, в котором имеется подпись заявителя в соответствующей графе (л.д.2).

Безосновательно и указание заявителя на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Из процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, не разрешив вопрос об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых он сообщил по телефону, также подлежит отклонению. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 17 июня 2015 года, ФИО1 был надлежащим образом извещен судебной повесткой, врученной ему 08 июня 2015 года (л.д.39), однако в судебное заседание он не явился, а равно не заявил ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с этим судья районного суда вправе был рассмотреть жалобу в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 15 мая 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков