Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Л.Е.А. – Л.В.Г. на вступившие в законную силу постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 июля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Д.Д.В от 9 июля 2015 года Л.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Л.Е.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, на <адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением А.Л.Л., тем самым нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа от 9 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Л.Е.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года постановление от 9 июля 2015 года и решение от 12 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Л.Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Л.Е.А. – Л.В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, которые просит отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований указывает,что Л.Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не нарушала, поскольку двигалась в правом ряду проезжей части, то есть по своей полосе движения, каких-либо действий по перестроению не совершала, и автомобиль, которым она управляла, помехой для других транспортных средств не являлся, на всем пути следования она находилась впереди транспортного средства с государственным регистрационным номером № <...> регион. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Л.Е.А., а также схемой о ДТП с фототаблицей, объяснениями А.Л.Л., справкой о ДТП от 6 июля 2015 года.

По мнению заявителя, причиной ДТП послужило нарушение водителем А.Л.Л. требований пп. 8.4, 9.1 ПДД РФ.

Помимо этого, считает, что при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, как на месте ДТП, так и при принятии решения на комиссии, были допущены существенные нарушения административно-правовых норм, которые не позволили объективно оценить как сам факт ДТП, так и его последствия, установить причины происшедшего и определить виновное лицо.

Указывает, что на месте ДТП сотрудником ГИБДД М.А.И. была составлена схема, отобраны объяснения участников ДТП, содержание которых инспектором ГИБДД было изложено из своего понимания происшедшего без полноты опроса участников ДТП. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, ответственность виновных лиц не устанавливалась, также не была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле с государственным регистрационным номером № <...> регион, иные свидетели ДТП не опрашивались, в том числе охранники банка, которые находились в автомобиле А.Л.Л.

Указывает, что согласно положению, утверждённому руководством ГИБДД, при рассмотрении обстоятельств ДТП на комиссии присутствие сотрудников ГИБДД, участвующих в осмотре места происшествия и оформляющих документы по ДТП, обязательно. Вместе с тем, в нарушение указанного положения окончательное решение принималось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня, командиром роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитаном Д.Д.В единолично, в отсутствие сотрудников ГИБДД, принимавших участие при осмотре места ДТП и оформлявших первичные документы. При этом сотрудниками ГИБДД не была истребована и просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением А.Л.Л.

Также обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Л.Е.А. было установлено, что в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленную и подписанную на месте ДТП лейтенантом М.А.И., командиром роты Д.Д.В 9 июля 2015 года были внесены дополнения, что следует расценивать как подлог.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Л.Е.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении просила суд запросить видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле с государственным номером № <...> регион, и приобщить её к материалу дела, вызвать в суд для дачи показаний сотрудников ГИБДД Д.Д.В, М.А.И., понятых, которые подписывали схему ДТП. Вместе с тем, данные требования судом не были удовлетворены.

По мнению автора жалобы, решение судьёй П.И.В. принято с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Указывает, что судьёй районного суда необоснованно отвергнуты утверждения Л.Е.А. о наличии в автомобиле А.Л.Л. видеорегистратора, а также о том, что А.Л.Л. были нарушены требования пп. 8.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ.

Кроме этого, указывает, что судом не дана оценка факту нахождения транспортного средства, управляемого А.Л.Л., на встречной полосе движения, что подтверждено схемой ДТП и фотоматериалами.

Выражает несогласие с выводами судьи о том, что Л.Е.А. дала надуманные показания о перестроении в полосу её движения автомобиля А.Л.Л., а также о том, что от столкновения с большим по размеру транспортным средством, управляемым А.Л.Л., транспортное средство Л.Е.А. должно было сместиться правее ее траектории движения.

По мнению заявителя, суд должен был проверить, нарушила ли Л.Е.А. требования ПДД РФ и правильно ли установлены обстоятельства ДТП, а также исследовать все доказательства, заслушать в судебном заседании всех участников, провести экспертизы и другие мероприятия. Вместе с тем, все эти обстоятельства суд не исследовал, надлежащую оценку доказательствам не дал.

В нарушение процессуальных норм оба участника ДТП были признаны виновными в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что является грубейшим нарушением административного законодательства.

Считает, что утверждение судьи областного суда о том, что Л.Е.А. не двигалась впереди транспортного средства с государственным регистрационным номером № <...> регион, опровергается материалами дела – схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, повреждениями на транспортных средствах.

С учётом вышеизложенного автор жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований к её удовлетворению не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.А. выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель Л.Е.А., управляя автомобилем <.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, напротив <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность Л.Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); объяснением водителя А.Л.Л. (л.д. 18); объяснением водителя Л.Е.А. (л.д. 17); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 19); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а также судья районного суд и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Л.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Л.Е.А. квалифицированы правильно.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Л.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа и судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверили материалы дела, а также доводы Л.Е.А. и её защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Л.В.Г. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие защитника Л.В.Г. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Довод защитника о том, что Л.Е.А. перед столкновением двигалась впереди транспортного средства <.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением А.Л.Л., был предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнут судами первой и второй инстанции по основаниям, указанным в их решениях.

Так, из письменных пояснений Л.Е.А., данных ею в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляла автомобилем <.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь в правом ряду, когда произошло столкновение её автомобиля с автомобилем <.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, совершавшим перестроение. Из показаний Л.Е.А., данных в судебном заседании, следует, что данный автомобиль обгонял её слева и до столкновения двигался слева от неё.

Из письменных объяснений второго участника ДТП А.Л.Л. следует, что он, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, двигался в крайнем левом ряду и совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением Л.Е.А., двигавшейся справа от него.

При этом из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой Л.Е.А. фактически согласилась, подписав её на месте ДТП, следует, что после столкновения оба автомобиля, отъехав от места столкновения на расстояние 42,5 м, расположились параллельно друг другу.

Анализ содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую также не оспаривала Л.Е.А. и в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, не исключает того факта, что автомобили до момента столкновения двигались параллельно друг другу, поскольку автомобиль <.......> под управлением Л.Е.А. получил повреждения в передней левой части автомобиля, а транспортное средство <.......> под управлением А.Л.Л. получил повреждение правой боковой части автомобиля.

Кроме того, из показаний опрошенного в судебном заседании областного суда государственного инспектора по исполнению административного законодательства роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду капитана полиции С.В.А., следует, что он лично присутствовал на заседании административной комиссии при рассмотрении дела в отношении Л.Е.А., на котором также обращалось внимание на то, что исходя из материалов дела, по отношению друг к другу автомобили под управлением Л.Е.А. и А.Л.Л. двигались параллельно, по одной осевой линии и причиной их столкновения стало несоблюдение бокового интервала обоими водителями.

Таким образом, командир роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду капитан полиции Д.Д.В при вынесении постановления пришел к правильному выводу о том, что автомобили двигались параллельно друг другу и оба водителя не приняли надлежащих мер к соблюдению бокового интервала. Данный вывод основан на объяснениях водителей, схеме места происшествия и характере повреждений транспортных средств.

Довод защитника о том, что нарушения п. 9.10 ПДД не может быть установлено в действиях того водителя, который ехал впереди, не основан на нормах закона и противоречит содержанию п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать боковой интервал независимо от того, находится он впереди или сзади.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся через 2 дня после дорожно-транспортного происшествия, не на месте совершения административного правонарушения, а в служебном помещении ГИБДД, проверялся судьёй областного суда и получил надлежащую оценку в его решении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении протокола присутствовала Л.Е.А., ей были разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении не в день и не на месте дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Утверждение автора жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые принимали участие при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием к отмене постановления и состоявшихся по делу судебных решений, поскольку должностным лицом ГИБДД их допрос необходимым не признавался, а ходатайств о вызове и допросе понятых, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Л.Е.А. не заявлялось.

Довод о том, что командир роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В, вынесший постановление по делу об административном правонарушении от 9 июля 2015 года, не имел полномочий на его вынесение единолично, также был предметом проверки суда второй инстанции, и обоснованно отвергнут. С мотивами принятого решения в этой части оснований не согласиться не усматриваю.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел предусмотренных в частности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе рассматривать: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Таким образом, судья областного суда пришёл к правильному выводу о том, что поскольку должность командира роты ОБДПС входит в штатную структуру управления ГИБДД УМВД по Волгоградской области, то должностное лицо - командир роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитан полиции Д.Д.В - уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ командиром роты Д.Д.В были внесены дополнения, какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом какие конкретно были внесены дополнения – в жалобе не указано.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была истребована и просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле А.Л.Л., которую административный орган и суд первой инстанции отказались приобщить к материалам дела, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй областного суда представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду капитан полиции С.В.А. пояснил, что ходатайств об истребовании и приобщении записи с видеорегистратора, якобы установленного в автомобиле А.Л.Л., на заседании комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении Л.Е.А. не заявлялось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие факт установки на автомобиле под управлением А.Л.Л. видеорегистратора.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле с государственным регистрационным номером № <...> регион, в вызове в судебное заседание командира 2 роты ГИБДД Д.Д.В и инспектора М.А.И., а также понятых, которые подписывали схему ДТП, также нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела видно, что заявленное Л.Е.А. ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировала в определении от 5 октября 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом в вышеуказанном ходатайстве, изложенном в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Л.Е.А. о вызове в судебное заседание и допросе понятых, которые подписывали схему дорожно-транспортного происшествия, не заявляла.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено неполно и невсесторонне, не опрошены все участники происшествия, не истребованы доказательства, не назначены экспертизы и не совершены иные процессуальные действия, является надуманным. Судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследовались все доказательства, представленные в судебном заседании, все заявленные ходатайства об истребовании новых доказательств были разрешены в установленном законом порядке, иных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, от участников процесса не поступало.

Ссылки защитника на нарушение водителем А.Л.Л. пп. 8.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Л.Е.А., правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем Л.Е.А. правового значения не имеют.

Довод о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля <.......>А.Л.Л. нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля «<.......>Л.Е.А., то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Л.Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебных решений незаконными и необоснованными, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановления и судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления и судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Л.Е.А. – Л.В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 июля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.Е.А.оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко