Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 14 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО2ДД.ММ.ГГ в 21 час 31 минуту, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ******, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края с явным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ДД.ММ.ГГ в 21 час 32 минуты в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 14 апреля 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда о заинтересованности понятых В.С.В. и В.А.В. необоснованны; последние не допрошены; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.А.В. и М.С.К.; факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются соответствующими процессуальными документами; права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ФИО2 сотрудником полиции; ФИО2 использовал служебную зависимость сотрудников полиции в целях сокрытия доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, поскольку мировой судья пришел к выводам о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены без участия последнего; факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, дополнительно указал на заинтересованность понятых В.С.В. и В.А.В. и недопустимость в этой связи в качестве доказательств составленных с их участием процессуальных документов.

Часть 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба начальника ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и судьи районного суда, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Выводы судей обеих инстанций о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления такового являются верными. При этом рапорт сотрудника полиции З.А.Г. об извещении ФИО2 нельзя признать достаточным доказательством соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении вышеуказанного протокола.

Суждение судьи районного суда о наличии сомнений в незаинтересованности понятых В.С.В. и В.А.В., участвовавших при оформлении актов об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основано на материалах дела, в том числе видеозаписи.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, ФИО2 предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации права не разъяснялись.

В этой связи выводы суда о недопустимости протокола об административном правонарушении и названных актов как доказательств соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 14 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков