Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 23 января 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 сентября 2013 года <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является ФИО1, вынесено предписание № <данные изъяты>, согласно которому обществу в срок до 01 сентября 2014 года было необходимо устранить на территории, в здании тарного цеха, здании административно-бытового корпуса и здании охраны ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 20 ноября 2014 года № 1208 предписание ООО «<данные изъяты>» не исполнено.

20 ноября 2014 года <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что на момент вынесения предписания от 19 сентября 2013 года общество не осуществляло деятельность, в связи с чем таковое являлось незаконным; ввиду отсутствия производственного процесса, а также работников на предприятии провести комплекс работ, указанных в предписании, невозможно; то обстоятельство, что ею не обжаловались ранее вынесенные предписания и постановление о привлечении к ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет значения для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края (л.д.1).

24 ноября 2014 года мировой судья судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края принял дело к производству и назначил его к рассмотрению (л.д.24), а 23 января 2015 года - рассмотрел данное дело, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Поскольку объективная сторона вмененного в вину ФИО1 правонарушения выражается в бездействии (повторное неисполнение предписания), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей в ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц расположено по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Согласно подп.5 п.14.4 ст.3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» вышеуказанный адрес отнесен к территории судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, является место нахождения объектов недвижимости, в отношении которых выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности (<адрес>).

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда приведенные выше обстоятельства в нарушение ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело – направлению мировому судье судебного участка г.Новоалтайска Алтайского края, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о территориальной подсудности настоящего дела.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 23 января 2015 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Мысликова А.Ю.,

судья городского суда Токарева Ж.Г.