Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27 января 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровского края от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27 января 2015 года ФИО4 за невыполнение 02 ноября 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО4 просит отменить судебные решения и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование невозможно установить основания для направления.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,157 мг/л и актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО4 не согласился, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО4 отказался (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), показаниями инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3 в заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения того, что ФИО4 не согласен с результатами освидетельствования, не противоречит в данном случае одновременному указанию о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в 0,157 мг/л не превышала уровень в 0,16 мг/л, установленный законом в качестве запрета для управления автомобилем. Поэтому оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления, в том числе в части основания для направления на медицинское освидетельствование, заверены надлежащим образом, в связи с чем не влекут недопустимость этого доказательства.

Довод ФИО4 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО1 и составленными им процессуальными документами, подписанными понятыми без каких-либо замечаний.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал законность требования сотрудника полиции и факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания понятых, данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела, о том, что ФИО4 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно признаны судебными инстанциями недостоверными, поскольку правильность изложенных в процессуальных документах сведений подтверждена подписями понятых, а также не оспаривалась ФИО4 при подписании этих документов.

При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено минимальное.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27 января 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровского края от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников