Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 14.10.2014, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 14.10.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14.09.2014 в
03 час. 05 мин. на ул. Советской в г. Калининске Саратовской области управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 14.10.2014, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а в материалах дела помимо показаний инспекторов ДПС отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит и никогда не принадлежал, права на управление данным автомобилем он не имеет. Полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты. Утверждает, что мировой судья не истребовал запись с видеорегистратора, установленного во втором патрульном автомобиле, несмотря на его неоднократные ходатайства об этом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.09.2014 в 03 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 14.09.2014 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2014 (л.д.4); объяснениями от 14.09.2014 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6).

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а в материалах дела помимо показаний инспекторов ДПС отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельство того, что ФИО2 являлся водителем, подтверждено совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в числе которых показания сотрудников ДПС Н., Г., Ц., К., которые в ходе допроса в судебном заседании 14.10.2014 утверждали, что за рулем автомобиля находился ФИО2, который проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, а потом пытался скрыться, однако был задержан и доставлен в отдел полиции, поскольку не имел при себе документов (л.д.32 – 34).

Показания указанных свидетелей согласуются между собою, а также с другими доказательствами и подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит и никогда не принадлежал, права на управление данным автомобилем он не имеет, не может быть принята во внимание, поскольку административное законодательство вопрос привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не ставит в зависимость от законности владения транспортным средством, которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло в момент выявления правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты, поскольку показаниям таких свидетелей судом была дана критическая оценка, так как они опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Утверждение о том, что мировой судья не истребовал запись с видеорегистратора со второго патрульного автомобиля, несмотря на его неоднократные ходатайства об этом, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 ходатайствовал об этом.

Ссылки в жалобе на нормы гражданско-процессуального закона несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с разделом IV КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 14.10.2014, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда