Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, должностное лицо ООО «Советское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В протесте заместитель прокурора Белгородской области Логвинов Э.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении проверки, и неправильную оценку обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст. 1 Закона об отходах, отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об отходах, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2018 года в ходе изучения информации Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды проводилось обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вблизи с.Хмызовка Алексеевского района Белгородской области, по результатам которого установлено складирование навоза КРС на площади около 500 м2.

Хозяйственную деятельность на данном земельном участке осуществляет ООО «Советское», в котором ответственным за вывоз и складирование навоза КРС до внесения в почву является главный зоотехник ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 19-20); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 25); должностной инструкцией главного зоотехника ООО «Советское» (л.д. 26-28); договором аренды земельного участка (л.д. 29-34); актом осмотра территории с прилагаемой фототаблицей (л.д. 36-37); письмом Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (л.д. 38); и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, не имеется.

Вопреки доводам протеста, судьей районного суда обоснованно установлено отсутствие каких-либо нарушений должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При проведении осмотра должностным лицом не были затребованы какие-либо сведения, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Советское» и оценка ей не давалась.

В данном случае факт нарушения выявлен инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в ходе рассмотрения информации, поступившей из Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области не допущено.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Приводимые в протесте доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное решение и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а протест – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по Белгородской области от 03 мая 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас