Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 18.01.2019 и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Новоалександровского района Ставропольского края от 18.01.2019
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (далее – постановление мирового судьи от 18.01.2019).

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее - решение судьи от 28.02.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 в 21 час 40 минут, находясь в районе дома № 1 по ул. Пушкина г. Новоалександровска Ставропольского края, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2103, р/з <…>, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» с применением видеозаписи, что согласуется с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от
26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,939 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём в акте освидетельствования имеется соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с последующим вручением копии протокола также под роспись (л.д. 3); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха технического средства
(л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу <…> А.С. (л.д. 9), оценёнными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Как указано выше, в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,393 мг/л и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось (л.д. 6), в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учётом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора – 004177, позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 26 АВ № 038989 освидетельствования водителя
ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора, которым проводилось освидетельствование. Более того, сам ФИО1 при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке данного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностного лица проводившего освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотестер и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, доводы ФИО1 об обратном являются надуманными и носят предположительный характер.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны (не выделены) какие-либо признаки опьянения, а в рапорте сотрудника ГИБДД данные признаки не указаны вовсе, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 таковых.

Кроме того, заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; ФИО1 фактически не был отстранён от управления транспортным средством; в протоколе 26 УУ № 004732 об отстранении от управления транспортным средством и на видеозаписи имеются разночтения в части указания времени составления данного протокола, которые так и не были устранены при допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД; процесс составления протокола указанного протокола на видеозаписи не зафиксирован;
ФИО1 не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; сотрудниками ГИБДД не был произведён отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения; видеозапись приобщена ненадлежащим образом, поскольку отсутствует информация о специальном техническом средстве, при помощи которого была изготовлена данная видеозапись (марка, тип прибора, его заводской номер, данные о его сертификации); материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечёт недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы жалобы основаны на предположениях и субъективном понимании заявителем правовых норм, не влияют на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения ФИО1

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Вопреки утверждению заявителя, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нём отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 18.01.2019 и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов