Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 25.09.2013, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 25.09.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 29.08.2013 в 12 час. 50 мин. напротив дома №21 по ул. Навашина в г. Саратове, управляя автомобилем марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит принятые судебные постановления изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, так как не увидел, что совершил наезд на К. Также ссылается на несогласие с указанием судьи о том, что он не отрицал наезд на потерпевшую. Также указывает, что постановлением следователя было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 (л.д.35); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11); схемой происшествия (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-26); письменными объяснениями К. (л.д.15-16); письменными объяснениями А. (л.д.19); рапортом (л.д.17-18); фотоматериалами (л.д.38-41).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, так как он не увидел, что совершил наезд на К., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в момент ДТП он услышал щелчок и сигналы автомобилей, следующих за ним, а также видел в зеркало заднего вида, что потерпевшая лежала на проезжей части (л.д.20-21), что свидетельствует о том, что произошедшее ДТП не могло остаться незамеченным для ФИО1

Ссылка заявителя на то, что постановлением следователя было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 25.09.2013, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда