Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 16 июля 2018г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 16 июля 2018 года генеральный директор АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2018г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд, защитник Безденежных Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на принятие ФИО1 достаточных мер к соблюдению требований транспортной безопасности. Заявляет о допущенных процессуальных нарушениях в виде рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматриваю.

Частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Часть 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования транспортной безопасности).

Из материалов дела следует, что сотрудником отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО2 проведено обследование антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры «объеденный грузовой район» АО «Ванинский морской торговый порт».

В результате обследования составлен акт от 23 апреля 2018 г., согласно которому 23 апреля 2018 года в период времени в 07 часов 50 минут нарушитель при входе в КПП 2 объединенного грузового района был досмотрен охранником ООО «Охранная организация «ЭВЕРЕСТ-СП-Восток» металлоискателем, а также досмотрены личные вещи в рюкзаке, при этом не выявил запрещённых для проноса предметов. Затем нарушитель предъявил поддельное удостоверение сотруднику ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» ФИО3 на имя ФИО4 После чего нарушитель прошел на территорию. В результате формального досмотра нарушитель пронёс на территорию в рюкзаке газовый баллон и нож и передвигался по территории порта более 1 часа. В 09 час. 05 мин. нарушитель был задержан на территории порта отделом ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и доставлен в отдел.

По факту выявленных нарушений Требований транспортной безопасности заместителем Ванинского транспортного прокурора 20 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ с указанием о допущенных нарушениях ФИО1 Требований транспортной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 11 октября 2017г., ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (штраф оплачен 11 декабря 2017г.).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьями двух инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приведены и проанализированы положения Требований транспортной безопасности, выводы о виновности ФИО1 основаны на достоверных доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе наличие договоров с ООО «Охранная организация ЭВЕРЕСТ-СП-Восток» и ФГУП «УВО Минстранса России» на осуществлении пропускного и внутриобъектового режима, защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства и проведения мероприятий досмотра транспортных средств и физических лиц, не свидетельствуют о фактическом исполнении ФИО1 Требований транспортной безопасности. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», допустивших пропуск нарушителя через КПП-2, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При исполнении вышеуказанных договоров генеральный директор АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1, выступающий от имени заказчика, имеет право осуществлять контроль за ходом оказания охранных услуг, в том числе организовывать выездные проверки на место оказания услуг, а также привлекать дополнительные средства.

Таким образом, отсутствие должного контроля за обеспечением транспортной безопасности на ОТИ со стороны генерального директора АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 привело к неисполнению п.п.39, 42 п. 5 Требований транспортной безопасности.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ФИО1 Требований транспортной безопасности, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, меры, принимавшиеся ФИО1 в повседневной деятельности и в ходе осуществления контроля и соблюдения внутриобъектового режима на объекте транспортной инфраструктуры, не привели к обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, своевременному обнаружению на контрольно-пропускном пункте №2 ОТИ у условного нарушителя предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения в зоне транспортной безопасности, а также соблюдению требований, направленных на исключение подготовки к совершению акта незаконного вмешательства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьями первой и второй инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения ФИО1 процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Как усматривается из материалов дела, аппаратом мирового судьи неоднократно направлялись в адрес ФИО1 судебные уведомления, как по месту работы, так и по месту жительства. Он 11 июля 2018 г. получил судебную повестку по месту исполнения своих служебных обязанностей с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 16 июля 2018 г. (л.д. 142).

Кроме того, в суд в суд первой инстанции возвращено судебное уведомление, направленное по адресу места жительства ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (л.д.144, 145).

Таким образом, дело мировым судьёй рассмотрено с соблюдением положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, уведомлённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Не явившись в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой и второй инстанции не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 16 июля 2018г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников