Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1 на решение Кемеровского областного суда от 13 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 17 ноября 2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Междуреченского городского суда от 9 января 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 13 марта 2017 г. постановление и решение городского суда по жалобе ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1 просит решение областного суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Часть 2 ст. 9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что она, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, допустила нахождение в реализации ламп накаливания торговой марки <данные изъяты> мощностью 60Вт NR50, NR63, на упаковках которых в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009г. № 1222, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55, отсутствует информация о товаре и его изготовителе (адрес, место нахождения изготовителя, фирменное наименование), отсутствуют листы-вкладыши либо этикетки, отсутствует информация об энергетической эффективности товара.

При этом должностное лицо исходило из доказательств, собранных в ходе внеплановой выездной проверки АО <данные изъяты>», подтверждающих наличие в реализации в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, ламп накаливания торговой марки <данные изъяты> мощностью 60Вт NR50 и NR63, а именно, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, акта проверки, сертификатов соответствия товара.

Однако в нарушение требований ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ должностное лицо не приняло мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, не выяснило, подпадают ли указанные лампы накаливания под требования закона о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам.

Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда согласился с обжалуемым постановлением. Однако при этом судья в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ не дал оценки доводам ФИО2 о том, что указанные лампы накаливания относятся к рефлекторным и не входят в перечень видов товаров, на которые распространяются требования о содержании информации о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4. ст. 10 Федерального закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Виды товаров, на которые распространяется требование части 1 настоящей статьи, и их характеристики устанавливаются Правительством Российской Федерации, категории товаров в пределах установленных видов товаров и их характеристики устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13. Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденных Приказом Минпромторга РФ от 29.04.2010 N 357, действия настоящих правил не распространяется на лампы рефлекторные

В материалах дела имеется сертификат соответствия на перечисленные в постановлении лампы накаливания, согласно которому указанная продукция является рефлекторными лампами накаливания.

При таких обстоятельствах областной суд обоснованно отменил незаконные постановление и решение городского суда.

Вместе с тем, вывод судьи областного суда о нарушении порядка проведения территориальным органом Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки является неверным. Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки АО <данные изъяты> явилось обращение гражданина. В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проведение внеплановой проверки на основании подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требует согласования с органом прокуратуры.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Кемеровского областного суда от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе – без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин