Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями двух инстанций не была дана оценка ее объяснениям относительно того, что за рулем находилась не она, показаниям свидетелей не была дана обоснованная оценка, была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, инспектор ГИБДД указал вымышленные данные понятых, которые невозможно было уточнить в ходе судебного разбирательства, понятые в суде не были опрошены, таким образом, процессуальные документы не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78 АД 005515 от 24 ноября 2011 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как усматривается, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 24 ноября 2011 года № 125/6. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: инспектор ГИБДД указал вымышленные данные понятых, которые невозможно было уточнить в ходе судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций данный довод был предметом рассмотрения и ему была дана надлежащая оценка. По обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший его, который подтвердил в судебном заседании факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также подтвердил тот факт, что за рулем транспортного средства находилась именно ФИО1 Следовательно, указание в жалобе на то, что судьи не проверили довод ФИО1 относительного того, что за рулем находилась не она, является необоснованным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко