Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу защитника Ткачева И.О. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 22 февраля 2019 года

обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»

(далее – ООО «Аспект»)

по ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ткачев И.О. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, 17 января 2018 года технический директор ООО «Аспект» и ЗАО «Уралпластик» Л., действуя от имени и в интересах указанных юридических лиц, предложил начальнику отдела надзорной деятельности по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. имущество (подарочный сертификат в ресторан «Panorama A.S.P» на сумму более 2500 рублей) за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно: за сокращение санитарно-защитной зоны группы организации «Союз» (ООО «Союз», ООО «Магазин № 60», ООО «Сигма», ООО «Статус-М», ИП З.), а также ООО «Пепсико Холдинге» и ООО «УралФрансАвто» или предоставление письма, указывающего на возможность строительства жилых домов в пределах санитарно-защитных зон данных организаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Аспект» к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта совершения Л. указанных неправомерных действий мировой судья и судья районного суда сослались на объяснения должностного лица В. и его коллеги В., который присутствовал в рабочем кабинете В. в момент предложения Л. имущества (подарочного сертификата) за совершение действий, связанных с должностным положением В.

При этом Л. как при возбуждении настоящего дела, так и при его рассмотрении отрицал факт предложения В. имущества (подарочного сертификата) за выполнение указанных в постановлении судьи действий в интересах представляемых им юридических лиц. Он последовательно указывал, что подарочный сертификат случайно оказался среди документов, которые 17 января 2018 года он представил В. на рассмотрение в его кабинете. Намерения передать его В. не имел.

В письменных объяснениях, данных в следственных органах 26.02.2018 (л.д.42-46) и прокурору 25.10.2018 (л.д. 47-50), В. указал, что 17 января 2018 года Л. при подаче документов по согласованию санитарно-защитных зон предложений дать взятку, решить какой-то вопрос за деньги в интересах представляемых им юридических лиц не делал.

На аналогичные объяснения В. сослался и следователь СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при вынесении 03 мая 2019 года в отношении Л. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки) за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о совершении Л. в интересах ООО «Аспект» неправомерных действий, выразившихся в предложении имущества должностному лицу Роспотребнадзора В., на материалах дела не основаны.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 22 февраля 2019 года и вынесенное по жалобе решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2019 года в отношении ООО «Аспект» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина