Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тишковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 05.08.2014 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2014 о привлечении заведующей аптекой общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Календула» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 05.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2014, заведующая аптекой ООО «Аптека «Календула» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что имеющиеся в материалах дела акт проверки и фототаблицы не подтверждают наличие события административного правонарушения, поскольку установить несоответствие условий хранения лекарственных препаратов в момент проверки аптеки требованиям, указанным на упаковке и в инструкции по применению, невозможно. Ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 о привлечении ООО «Аптека «Календула» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, которое содержит выводы судьи о недоказанности события административного правонарушения в части несоблюдения температурного режима хранения лекарственных средств. Также ссылается на то, что указание на ее вину в части нарушения требований к хранениям грелок также необоснованно.

Согласно ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание введено Федеральным законом от 02.07.2005 №80-ФЗ).

В силу п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения:

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Саратова в период с 02 июля 2014 года по 14 июля 2014 года проведена проверка соблюдения ООО «Аптека «Календула» лицензионных требований. Согласно лицензии № от <дата>, выданной Министерством здравоохранения Саратовской области, ООО «Аптека «Календула», имеет право на осуществление фармацевтической деятельности. В ходе проверки в рамках рассмотрения обращения гражданина с привлечением специалистов ТО Роспотребнадзора Саратовской области в г. Саратове в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 10 минут в холодильнике № 3 зафиксирована температура 0 градусов (показатель нижнего и верхнего градусников). Однако в данном холодильнике хранятся следующие лекарственные препараты: «Деринат» (условия хранения от 4 до 20 градусов), КомплигамВ (условия хранения от 2 до 8 градусов), Имунофам (условия хранения от 2 до 10 градусов), Комбилипен (условия хранения от 2 до 8 градусов). В нарушение п.8 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 13.11.1996 №377 резиновые изделия (грелки) хранятся в лежачем положении, не надутые.

Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и вынесения соответствующего постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка: постановлением от 14 июля 2014 года о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.3-6); актом проверки (л.д.7); фотоизображениями с места совершения административного правонарушения (л.д.8-10); копией приказа № 40л/с от 16 октября 2008 года (л.д.12); копией договора о полной материальной ответственности от 16 октября 2008 года (л.д.13); копией трудового договора от 16 октября 2008 года (л.д.14-15) и копией приказа (л.д.16); копией личной карточки работника ФИО1 (л.д.17-20); копией должностной инструкции заведующей аптекой ФИО1 (л.д.21-22); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Аптека «Календула» (л.д.23); копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Аптека «Календула» (л.д.24); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.25); копией Устава ООО «Аптека «Календула» (л.д.26-38); копией лицензии № от <дата> (л.д.39-42); копией договора аренды от 01 мая 2014 года на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.43-46); копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2003 года (л.д.47); копией технического паспорта нежилого помещения (л.д.48-55).

Принимая во внимание установленные факты, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Несостоятельными являются утверждение в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела акт проверки и фототаблицы не подтверждают наличие события административного правонарушения, а также ссылка на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованности вменения в вину ФИО1 нарушения требований к хранению грелок.

Согласно п.8.1.7 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 №377 круги подкладные, грелки резиновые, пузыри для льда рекомендуется хранить слегка надутыми.

Довод о малозначительности совершенного ФИО1 деяния также отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №1081, невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения, а именно невыполнение соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, является грубым нарушением.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 05.08.2014 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2014 о привлечении заведующей аптекой общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Календула» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда