Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Сониной О.С. на решение судьи Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная-1» (далее - ООО «УК «Северо-Восточная-1»),

установил:

31 января 2013 года в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение Сониной О.С., в котором она указывает на превышение уровня шума в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. ***, источником которого является насосное оборудование систем водоснабжения и отопления, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома.

В ходе проведенного административного расследования осуществлен инструментальный замер уровня шума в указанной выше квартире, по результатам которого ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» выдано заключение о превышении допустимого уровня шума в жилой комнате (точка № 3 у дверного проема детской спальни) при работающих насосах систем горячего водоснабжения и центрального отопления жилого дома на 4 дБА.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ООО «УК «Северо-Восточная-1», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Материалы дела направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2013 года ООО «УК «Северо-Восточная-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2013 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая Сонина О.С. просит об отмене решения судьи Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 года.

В возражениях на жалобу представитель ООО «УК «Северо-Восточная-1» Б... просит решение судьи Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья областного суда указал на отсутствие в действиях ООО «УК «Северо-Восточная-1» вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку повышенный уровень шума в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. *** обусловлен недостатками, допущенными при строительстве дома, а не при его содержании. Со своей стороны управляющей компанией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Данный вывод судьи второй инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий не должны превышать максимально допустимых значений, приведенных в Приложении № 3 к настоящим санитарным правилам.

Судьями первой и второй инстанций установлено, что несоответствие уровня шума в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. *** требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, обусловленное недостатками, допущенными при строительстве дома, а именно работой насосов систем горячего водоснабжения и центрального отопления жилого дома. Застройщиком МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «г. Оренбург» (далее – МУП «УКС») в период строительства с согласия проектной организации (ООО «***») смонтировано на доме иное, чем это предусматривалось первичной проектной документацией, насосное оборудование индивидуального теплового пункта.

Участвующий в судебном заседании второй инстанции представитель МУП «УКС» П... подтвердила изложенные факты и указала, что застройщик в связи с ними уже привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Из анализа указанных норм следует, что в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то ответственным за устранение недостатков в период гарантийного срока является лицо, ответственное за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с договором от 02 декабря 2011 года № ***, заключенным между застройщиком МУП «УКС» и ООО «УК «Северо-Восточная-1», последнему в целях на управления, содержания и ремонта передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***.

Гарантийный срок на смонтированное на доме инженерное оборудование на момент выявления в его работе недостатков не истек.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ООО «УК «Северо-Восточная-1» своевременно известило МУП «УКС» о выявленном превышении уровня шума от работы насосного оборудования, а в последующем неоднократно в пределах своей компетенции требовало принятия мер, направленных на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, управляющей компанией принимались самостоятельные меры по понижению уровня шума.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, закреплено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как следует из постановления судьи первой инстанции, вина ООО «УК «Северо-Восточная-1» выражается в бездействии. Между тем, судьей областного суда установлено и материалами дела подтверждено, что общество, со своей стороны, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Так, в период с 16 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 год проведены работы по шумоизоляции помещений насосной и индивидуального теплового пункта. 24 января 2013 года управляющая компания обратилась к собственнику нежилого помещения, расположенного между квартирой № *** и помещением насосной станции для рассмотрения вопроса по скорейшему завершению ремонтно-отделочных работ, поскольку отсутствие отделки является причиной усиления звука.

Ссылка заявителя на положения ст. 161 ЖК РФ является необоснованной, поскольку недостатки возникли не в связи с неправомерными действиями управляющей компании.

Исходя из изложенного выше, оснований к отмене либо изменению решения судьи Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Северо-Восточная-1» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Северо-Восточная-1» оставить без изменения, а надзорную жалобу Сониной О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов