Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу С.А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 25 марта 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении<.......>С.А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л.№ <...> от 25 марта 2016 года <.......> (далее – <.......>С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

С.А.А. признан виновным в том, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <.......>С.А.А. был заключен контракт от 11 сентября 2015 года № <...> на выполнение аварийных ремонтных работ в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с единственным поставщиком – Обществом с ограниченной ответственностью <.......> на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 года вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба С.А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, С.А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их как незаконные и необоснованные отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов ссылается на малозначительность совершённого им правонарушения и указывает, что причиной для привлечения его к административной ответственности послужило то обстоятельство, что у <.......> отсутствовали основания для заключения контракта от 11 сентября 2015 года № <...> на выполнение аварийных работ.

Однако полагает, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, так же, как и должностное лицо при вынесении постановления, не приняли во внимание его доводы относительно необходимости заключения данного контракта для сохранения здания, являющегося объектом культурного наследия, а также имущества (техники и документов) Аппарата Губернатора Волгоградской области, находящегося в подтопленном помещении.

Судья областного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что совершённое им правонарушение наносит угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Однако данный вывод, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку в данном случае он свои обязанности исполнил надлежащим образом без превышения полномочий.

Помимо этого, указывает, что учреждением согласно требованиям, содержащимся в ч.ч. 2 и 3 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, 11 сентября 2015 года подготовлен отчёт о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В этот же день Учреждением направлено уведомление о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в адрес заместителя губернатора Волгоградской области – председателя комитета финансов Волгоградской области, информация о заключенном контракте размещена на интернет сайте zakupki.gov.ru 14 сентября 2015 года. При размещении заказа у единственного подрядчика (<.......>) Учреждением обоснована невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цена контракта в документально оформленном отчёте.

С учётом этих обстоятельств полагает, что действия Учреждения соответствовали требованиям ст. 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в его действиях не имеется.

Кроме того, С.А.А. обращает внимание на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, совершённое им правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, поэтому считает, что его возможно освободить от административной ответственности.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Комитетом финансов Волгоградской области, в соответствии с ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании приказа комитета финансов Волгоградской области от 16 ноября 2015 года № 536 «О проведении внеплановой проверки <.......>, проведена внеплановая (камеральная) проверка <.......>

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 25 ноября 2015 года № 21.

В ходе проверки установлено, что <.......>С.А.А. на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на выполнение аварийных ремонтных работ от 11 сентября 2015 года № <...> с единственным поставщиком – Обществом с ограниченной ответственностью <.......> на сумму 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчётом <.......> о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика от 11 сентября 2015 года применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с необходимостью осуществления соответствующих мер по устранению причин и последствий аварии в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> (протекание дождевых осадков сквозь фундаментную стену) вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (штормовое предупреждение).

Актом обследования от 9 сентября 2015 года подтверждается подтопление подвального помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что в результате проливных дождей 7 и 8 сентября 2015 года в подвальном помещении произошло протекание дождевых осадков сквозь фундаментную стену, вследствие чего выявлено существенное увлажнение внутренних стен и подтопление подвального помещения № <...> (литер 1), с образованием на полу слоя воды толщиной около 1 сантиметра. Для ликвидации последствий, возникших вследствие проливных дождей, возникла срочная необходимость осуществления соответствующих мер по обеспечению гидроизоляции стен подвального помещения, принято решение о заключении контракта на выполнение аварийных ремонтных работ.

Поскольку доказательств возникновения указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, либо о наличии непреодолимой силы административному органу не представлено, у <.......> отсутствовали основания для заключения контракта от 11 сентября 2015 года № <...> на основании п. 9 ч. 1 ст. 93Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам указанной проверки в отношении <.......>С.А.А. 18 марта 2016 года составлен протокол № <...> об административном правонарушении, а 25 марта 2016 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа в своём постановлении от 25 марта 2015 года сделало правильный вывод о виновности С.А.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Данный вывод нашёл своё подтверждение в решениях судей районного и областного судов, вынесенных в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Вывод в постановлении и судебных решениях о неправильности, в рассматриваемом случае, указания заказчиком п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013года № 44-ФЗ, как основания для размещения заказа у единого поставщика, является верным.

Поэтому с доводом жалобы С.А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласится нельзя.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершённое С.А.А. правонарушение малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей, поскольку сумма заключённого им в целях сохранения имущества аппарата Губернатора Волгоградской области, находящегося в подтопленном помещении, составила 5000 рублей, а выводы нижестоящих судов о пренебрежительном отношении С.А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, и в связи с этим о создании угрозы охраняемым общественным отношения, не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, умысла на совершение правонарушения не имел, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость применять к С.А.А.., заключившему в нарушение требований закона контракт на сумму 5000 рублей, санкцию ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа, сумма которого составляет 30000 рублей.

Несмотря на то, что совершённое С.А.А. деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, у должностного лица административного органа и у нижестоящих судов с учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения С.А.А. от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 30.16 КоАП РФ предусматривается, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учётом вышеизложенного считаю необходимым постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 25 марта 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 года в отношении <.......>С.А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершённого С.А.А. деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу С.А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 25 марта 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении<.......>С.А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого деяния.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко