Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <.......>П.А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <.......> по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 14 ноября 2016 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <.......> оставлено без изменения, жалоба ООО <.......> - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, генеральный директор ООО <.......> просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В обоснование своих требований указывает, что согласно акту проверки ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 06-12/71 от 20 ноября 2012 года, в здании и на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......>, отсутствуют образовательные учреждения. Деятельность ООО <.......> осуществлялась на основании Лицензии <.......> от 26 июня 2009 года, полученной в установленном законом порядке. На момент проведения проверки Общества ИФНС России по г. Тюмени № 3, то есть 20 ноября 2012 года, на предмет оценки возможности осуществления лицензионной деятельности по указанному выше адресу, ЧПОУ <.......> уже находилось по данному адресу. Установление соблюдения лицензионных требований, а в дальнейшем возбуждение дела об административном правонарушении при наличии одних и тех же обстоятельств, свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что судами проигнорировано то обстоятельство, что на дату проведения проверки в отношении ООО <.......>, то есть 31 марта 2016 года, ЧПОУ <.......> не осуществляло образовательную деятельность по адресу: г. Тюмень, <.......>. Лицензия <.......> от 15 декабря 2015 года подтверждает наличие права на занятие определённым видом деятельности, но не подтверждает факт её осуществления. Протоколом осмотра, имеющимся в материалах дела, не зафиксированы факты наличия обучающихся, оплаты образовательных услуг, осуществления образовательного процесса и оказания образовательных услуг, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, протокол опроса свидетеля Г.В.А. от 25 марта 2016 года также является недопустимым доказательством, поскольку не имеет подписи Г.В.А. об ознакомлении с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанный протокол опроса противоречит проколу опроса данного свидетеля от 27 апреля 2016 гола и соглашению о расторжении договора аренды от 11 января 2016 года.

Кроме того, заявитель утверждает, что плановая проверка лицензионных требований проведена 19 апреля 2016 года незаконно, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, со дня окончания последней проверки, а именно 24 мая 2013 года, не истекло 3 года. Таким образом, результаты данной проверки не могут служить доказательствами нарушения ООО <.......> лицензионных требований.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 2 части 2, части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 244-ФЗ) предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приёма ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, а также на земельных участках, на которых расположены указанные объекты.

В силу подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, лицензиат обязан обеспечить выполнение требований статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов административного дела следует, что 31 марта 2016 года ИФНС России по г. Тюмени № 3, по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлено осуществление деятельности ООО <.......> по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с грубым нарушением условий лицензии, а именно: данный пункт приёма ставок в нарушение требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» располагался в здании, в котором осуществляет деятельность образовательное учреждение – ЧПОУ <.......>, что противоречит положениям подпункта «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 04-28/117МС-2016 от 05 мая 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (том 1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 марта 2016 года, из содержания которого следует, что в присутствии понятых было осмотрено помещение ООО <.......> (том 1 л.д. 71-73);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 31 марта 2016 года (том 1 л.д. 74-80);

- копией лицензии <.......> от 15 декабря 2015 года, согласно которой, ЧПОУ <.......> предоставлено право на осуществление образовательной деятельности (том 1 л.д. 60-62);

- копией договора аренды нежилого помещения № 3-23 от 11 июня 2015 года, согласно которого, ЧПОУ <.......> приняло во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, с 11 июня 2015 года (том 1 л.д. 65-70);

- протоколом опроса свидетеля Г.В.А. от 27 апреля 2016 года, из содержания которого следует, что ЧПОУ <.......> деятельность по адресу: г. Тюмень, <.......>, не осуществляло, но там находилась администрация. Договор аренды был расторгнут в связи с тем, что стало нечем платить за аренду (том 1 л.д. 84-85);

- протоколом опроса свидетеля Е.Ю.А. от 27 апреля 2016 года, из содержания которого следует, что ООО <.......> является собственником помещения в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Договор аренды нежилого помещения, заключенный 11 июня 2015 года с ЧПОУ <.......>, был расторгнут 11 января 2016 года, при этом, после расторжения договора ЧПОУ <.......> продолжало занимать указанное помещение, так как в нём находилось его имущество, и не было желающих взять данное помещение в аренду (том 1 л.д. 86-87);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <.......> от 10 мая 2016 года (том 1 л.д. 88-125);

- копией лицензии <.......> от 26 июня 2009 года, согласно которой, ООО <.......> предоставлено право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (том 1 л.д. 127-129).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, судья Ленинского районного суда г.Тюмени установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены судьёй районного суда в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО <.......> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено не полно, не всесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Довод о том, что ранее, 20 ноября 2012 года, уже проводилась проверка ИФНС России, по результатам которой было установлено соблюдение лицензионных требований, а ЧПОУ <.......> в то время уже располагалось в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, в связи с чем, при наличии одних и тех обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен, так как Обществу вменяется конкретная дата совершения административного правонарушения – 31 марта 2016 года, то есть период, когда ЧПОУ <.......>» уже имело лицензию и вело образовательную деятельность, а пункт приёма ставок в это время располагался в одном с ним помещении.

Указание в жалобе на то, что проверка от 31 марта 2016 года, по результатам которой, ООО <.......> было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку со дня окончания последней проверки не истёк трёхлетний срок, не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного выше Федерального закона, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Между тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением от 15 марта 2013 года № 22 МИФНС России № 49 по г. Москве было назначено проведение плановой выездной проверки ЗАО <.......> (правопреемником которого является ООО <.......>) по адресам мест осуществления деятельности, указанным в Ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на предмет соблюдения лицензионных требований. Согласно акту МИФНС России № 49 по г. Москве № 22 от 27 мая 2013 года проведена проверка выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «в», «г», «е», «ж», «з» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 и соблюдения дополнительных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2012 года № 21 «О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приёма ставок» в отношении ЗАО <.......>. Однако, в отношении филиала ООО <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, проверка не проводилась (том 2 л.д. 137-140). Проверка в отношении указанного филиала была проведена 20 ноября 2012 года, о чём указывает в настоящей жалобе и сам заявитель (том 2 л.д. 29-37).

Утверждение генерального директора Общества о том, что ЧПОУ <.......> не осуществляло образовательную деятельность по адресу: г. Тюмень, <.......>, опровергается материалами дела. Согласно протоколу осмотра и фототаблице, приложенной к нему, а также письменным объяснениям свидетеля Е.Ю.А., несмотря на расторжение договора аренды нежилого помещения на момент проверки ИФНС России по г. Тюмени № 3 ЧПОУ <.......> продолжало осуществлять деятельность по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д. 71-80, 86-87).

Автор жалобы считает, что протокол опроса свидетеля Г.В.А. от 25 марта 2016 года также является недопустимым доказательством, поскольку не имеет подписи Г.В.А. об ознакомлении с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Однако, как следует из судебных решений, указанный протокол опроса свидетеля не рассматривался судебными инстанциями как доказательство, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны (том 3 л.д. 192-196, том 4 л.д. 80-85).

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе генерального директора ООО <.......> на принятые по делу судебные решения не имеется. Жалоба не содержит иных доводов, которые указывали бы на наличие оснований для пересмотра обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <.......>П.А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин