Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Астраханского областного суда от 02 ноября 2018 года постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Судами не принято во внимание, что по данной категории дел проведение административного расследования не требуется, следовательно, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье. Пост, размещенный в сети «Internet», принадлежит другому пользователю. Никаких призывов к участию в массовых мероприятиях заявитель не высказывал. На собрании присутствовало менее 100 человек, в связи с чем, уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных решений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в информационно-телекоммуникационной сети «Internet» на сайте «Fasebook». На персональной странице пользователя ФИО1 http\\fasebook, 17 июня 2016 года в 18.26 часов он разместил объявление с призывом к участию в массовом мероприятии 21 июня 2018 года в 9.30 у здания Думы Астраханской области против повышения пенсионного возраста. После этого, 21 июня 2018 года в период с 09.35 до 10.00 у здания Думы Астраханской области ФИО1 провел публичное мероприятие, в ходе которого высказывал свою позицию относительно повышения пенсионного возраста собравшимся на его призыв гражданам в количестве около 60 человек с использованием плаката с текстом: «Против повышения пенсионного возраста».

Административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является организатор публичного мероприятия, которым может быть гражданин, должностное или юридическое лицо, а его объективная сторона заключается в бездействии, выражающимся в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, установил в Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок организации и проведения таких публичных мероприятий. Установление данного порядка направлено на достижение необходимого баланса прав и интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и граждан, которые в связи с проведением таких мероприятий испытывают затруднения в реализации своих конституционных прав, - с другой. Таким образом, федеральный законодатель обеспечил возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний. Одновременно с этим он обеспечил соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Это вызвано необходимостью государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, ответами администрации муниципального образования «Город Астрахань», скриншотом со станицы ФИО1 в сети «Internet», видеозаписями, фотоматериалами, пояснениями свидетелей, другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 судьей районного суда квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья районного суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 организовано и проведено публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. При этом действия ФИО1 составляли одно из тех публичных мероприятий, для проведения которых законодательно предусмотрено предварительное уведомление органов публичной власти, и именно он выполнял организационно-распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. В данном случае, невозможно говорить о пикетировании, осуществляемом одним участником. ФИО1 публично призвал граждан прибыть в определенное время, в определенное место с определенной целью, а по прибытии около 60 человек, обсуждал с ними цель мероприятия с использованием средств наглядной агитации. Соответственно, это не являлось случаем проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся действиями ФИО1 лиц. Фактически, это мероприятие задумано ФИО1 как проведение мероприятия с участием группы лиц, объединенных единым замыслом и общей организацией.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья областного суда согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что постановление судьей принято с учетом всех обстоятельств дела.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, указав, что совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт размещения на личной станице в сети «Internet», доступной для публичного просмотра, призыва граждан прийти в определенное время, в определенное место и с одной единой целью для публичного выражения общественного мнения по поводу единой проблемы общественно-политического характера, а после этого публичное обсуждение этой проблемы с пришедшими гражданами с использованием наглядной агитации, свидетельствует о том, что ФИО1 организовано и проведено публичное мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Данные выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Согласно части 1.1. статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Правительство Астраханской области определило указанные специально отведенные места согласно части 1 статьи 5 Закона Астраханской области от 27 ноября 2012 года № 80/2012-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий на территории Астраханской области».

Доводы жалобы о том, что на собрании присутствовало менее 100 человек, в связи с чем уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на действия ФИО1, рассматриваемые в рамках данного дела, часть 1.1. статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не распространяется.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Астраханской области от 27 ноября 2012 года № 80/2012-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий на территории Астраханской области» тротуар по ул. Володарского, 15 г.Астрахани, где проводилось организованное ФИО1 публичное мероприятие, в перечень специально отведенных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения не входит.

Судьи обеих судебных инстанций обоснованно отвергли довод стороны о том, что наличие у ФИО1 статуса депутата Думы Астраханской области исключало возможность возбуждения и рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в общем порядке.

Отклоняя указанный довод, мировой судья правильно применил положения части 9 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указав, что установленные в ней гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

ФИО1 не вменяется правонарушение за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, а вменяется организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Субъектом данного правонарушения является организатор публичного мероприятия, которым может быть гражданин, должностное или юридическое лицо, а его объективная сторона заключается в бездействии, выражающимся в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с частью 8 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Вместе с тем ни вышеупомянутый закон, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов органов местного самоуправления к административной ответственности.

С учетом изложенного, порядок производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, не нарушен. Дело об административном правонарушении правомерно возбуждено должностным лицом и передано на рассмотрение мировому судье, который разрешил его в соответствии с законом.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова