Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка п. ..., проживающая по адресу: ...,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, и на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 января 2013 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за неуплату в установленный законом тридцатидневный срок административного штрафа в размере 5000 руб., наложенного на нее вступившим в законную силу 31 мая 2012 года постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ярославской области от 25 апреля 2012 года №07-16/12-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 января 2013 года установлено, что жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана с пропуском процессуального срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений процессуальных требований. Автор жалобы указывает, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности. Автор жалобы оспаривает вывод судьи районного суда о пропуске срока на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административную ответственность влечет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Мировым судьей установлено, что постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ярославской области от 25 апреля 2012 года №07-16/12-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. вступило в законную силу 31 мая 2012 года.

В силу ч.1 ст.4.8, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ФИО1 не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а именно не позднее 2 июля 2012 года.

Установив по настоящему делу факт неуплаты ФИО1 в предусмотренный законом срок административного штрафа, мировой судья обоснованно квалифицировал деяние ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к администратвиной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности была направлена ФИО1 по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением 11 октября 2012 года и возвращена в судебный участок 1 ноября 2012 года в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда правомерно исходил из того, что ФИО1 имела возможность получить копию постановления мирового судьи в организации почтовой связи до истечения срока хранения, однако таким правом не воспользовалась, жалобу подала только 14 декабря 2012 года, т.е. с пропуском установленного срока, уважительность причин пропуска процессуального срока не доказала.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года и определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев