Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, рассмотрев жалобу в порядке надзора на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарном} и фитосанитарному надзору составил в отношении ФИО1 протокол № С об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) и направил его в суд для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол и приложенные к нему материалы возвращены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотиву неполноты представленных в суд материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В надзорной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарном} и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на необоснованность выводов судов о невосполнимости неполноты материалов, представленных в суд. В жалобе указано, что необеспечение административным органом участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов, поскольку на основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд может вынести определение о приводе указанного лица, а действующее законодательство не возлагает на должностных лиц Управления Россельхознадзора обязанность по доставлению такого лица в суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении по настоящему делу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору мотивировано неполнотой представленных в суд материалов, выразившейся в необеспечении явки лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяющей рассмотреть дело в установленный частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, приведенная норма предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста.

В силу положений части 4 статьи 29.6 и части 3 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обязательность соблюдения судьями приведенных требований закона была подтверждена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном федеральным законом порядке и в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов, поскольку на основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд может вынести определение о приводе указанного лица, а действующее законодательство не возлагает на должностных лиц Управления Россельхознадзора обязанность по доставлению указанного лица в суд, приведены без учета вышеуказанных положений части 4 статьи 29.6 и части 3 статьи 25.1 Кодекса и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, так как отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией части 1 статьи20.25 Кодекса предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Установленный федеральным законодательством (КоАП РФ) порядок судопроизводства по делам об административных правонарушениях обязывает судью осуществить подготовку к рассмотрению дела и рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Применение судом привода в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, заведомо приведет к нарушению этого порядка и установленного частью 4 статьи 29.6 Кодекса срока рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председатель ФИО2