Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора генерального директора ООО «Мебельная компания «Комфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Мебельная компания «Комфорт»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года, ООО «Мебельная компания «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 180000 рублей.

28 января 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба генерального директора ООО «Мебельная компания «Комфорт» ФИО1, в которой изложена просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 4 февраля 2015 года жалоба генерального директора ООО «Мебельная компания «Комфорт» ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 4 февраля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мебельная компания «Комфорт» поступило в Пензенский областной суд 10 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Мебельная компания «Комфорт» ФИО1 не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 февраля 2014 года № 13-29/ГС, вступившим в законную силу 19 июня 2014 года, ООО «Мебельная компания «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2014 года, в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

В установленный законом срок (до 19 августа 2014 года) ООО «Мебельная компания «Комфорт» не исполнило постановление, указанный административный штраф не уплатило.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2014 года № 409-29/ГС, постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 февраля 2014 года № 13-29/ГС, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал содеянное ООО «Мебельная компания «Комфорт» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве основания к отмене судебных постановлений в жалобе указано на то, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «Мебельная компания «Комфорт»; дело было рассмотрено с участием представителя, не уполномоченного представлять интересы Общества в судебных органах.

Однако данные доводы не влекут отмену постановления и решения.

Как видно из судебного извещения, направленного юридическому лицу, расположенному в <адрес>, оно было получено 24 октября 2014 года по указанному адресу, о чем имеется подпись получившего в соответствующей графе извещения. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ни законный представитель Общества в жалобе на постановление мирового судьи, ни защитник юридического лица при рассмотрения указанной жалобы в районном суде не ссылались на то, что ООО «Мебельная компания «Комфорт» расположено по иному адресу. Нет указания на это и в жалобе в порядке надзора.

Допущенное при рассмотрении дела мировым судьей нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле юрисконсульта Общества З. без надлежаще оформленной доверенности (в доверенности отсутствовало полномочие представлять интересы юридического лица в суде), принимая во внимание, что при рассмотрении дела судьей районного суда З. действовала уже по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, не влечет отмену судебных актов, поскольку было устранено в районном суде.

Постановление о привлечении ООО «Мебельная компания «Комфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, как обоснованно посчитал судья районного суда, не имеется, а доводы заявителя о необходимости его применения по настоящему делу, базируются на ошибочном толковании правовых позиций, изложенных в указанном судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Мебельная компания «Комфорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков