Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу президента Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ф.Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 20 апреля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2015 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 20 апреля 2015 года Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – СП ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

12 февраля 2016 года на указанные вступившие в силу судебные акты президентом СП ООО «<данные изъяты>» Ф.Н.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что проверка Управлением Росреестра не проводилась и не была предусмотрена Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры России. Указывает, что протокол был составлен должностным лицом, который не принимал участие в проверке. Считает нарушенной процедуру проверки, которая проведена в отсутствие совместного распоряжения Территориального органа ГУ МЧС России по <адрес> и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес>, необоснованными цели, предмет, объем, сроки и продолжительность проведения проверки, необоснованным проведение проверки одновременно несколькими органами, незаконным истребование документов, не относящихся к предмету проверки, и которые могли быть затребованы у иных органов. Считает нарушенным срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что протокол был составлен неуполномоченным лицом. Полагает, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости, рейдерского захвата, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на наложение двух административных взысканий за одно и то же правонарушение.

Дело истребовано из судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 29 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска вынесено распоряжение № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения СП ООО «<данные изъяты>» требований при использовании земельного участка под существующим зданием гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под здание гаража с прилегающей территорией.

Указанное распоряжение и уведомление о проведении проверки было получено СП ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному распоряжению, сотрудниками Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска осуществлен выезд в СП ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки, между тем главным бухгалтером названного предприятия С.В.В. было отказано в предоставлении объекта защиты для проведения проверки, о чем в распоряжении была сделана отметка.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях СП ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости проведения проверки, поскольку ее проведение не было предусмотрено Сводным планом Генеральной прокуратуры, не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что проверка Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска была согласована органом прокуратуры как совместная с Территориальным отделом надзорной деятельности города Южно-Сахалинска, не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Как следует из распоряжения начальника Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом проверки является проверка соблюдения СП ООО «<данные изъяты>» требований при использовании земельного участка под существующим зданием гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под здание гаража с прилегающей территорией, в то время как Территориальным отделом надзорной деятельности города Южно-Сахалинска проводилась проверка соблюдения СП ООО «<данные изъяты>» обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая, что Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Территориальным отделом надзорной деятельности города Южно-Сахалинска были вынесены разные распоряжения о проведении проверок, иного предмета каждой проверки, и что при этом СП ООО «<данные изъяты>» было отказано в проведении проверки каждому контролирующему органу в отдельности, оснований для признания проведенной Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска проверки недопустимой не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствовал совместный приказ о проведении проверки Территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, является необоснованным, поскольку наличие согласования органа прокуратуры на проведение совместной проверки контролирующими органами не требует вынесения ими совместного приказа на ее проведение.

То обстоятельство, что одновременно с указанной проверкой в отношении СП ООО «<данные изъяты>» было организовано проведение еще 4 проверок, материалами дела не подтверждается.

Указание в жалобе на незаконность требований о предоставлении сведений и документов, не относящихся к предмету проверки, а также сведений и документах, которые могли быть запрошены у иных государственных и муниципальных органов, является несостоятельным, поскольку Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска у СП ООО «<данные изъяты>» не запрашивались какие-либо сведения и документы.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность.

Довод жалобы о том, что протокол был составлен неуполномоченным лицом, был предметом проверки судьи Южно-Сахалинского городского суда и обоснованно признан им несостоятельным.

Ссылки в жалобе на то, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости в условиях рейдерского захвата, нахожу необоснованными и не дающими право СП ООО «<данные изъяты>» воспрепятствовать законным действия должностных лиц по проведению проверки соблюдения требований при использовании земельных участков.

Вопреки доводам жалобы оснований прийти к выводу о том, что должностными лицами Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска имеются признаки нарушений прав юридического лица, не имеется.

Доказательств тому, что СП ООО «<данные изъяты>» было дважды привлечено к административной ответственности по выявленному факту воспрепятствования законной деятельности должностных лиц Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска по проведению проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Департамента, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях СП ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

При таком положении, когда нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно и существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 20 апреля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2015 года по делу о привлечении Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу президента Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ф.Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева