Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В суд второй инстанции данное судебное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 января 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года в части исключения из него наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 января 2018 года жалоба ФИО1 принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 01 февраля 2018 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» от 28 октября 2016 года гражданка <данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении правил миграционного учета, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

28 ноября 2016 года Отделением УФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе ФИО1 выдано разрешение на временное проживание сроком действия до 28 ноября 2019 года.

29 декабря 2016 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 27 июня 2017 года.

В последующем с заявлением о регистрации по месту жительства иностранного гражданина в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 обратилась 03 октября 2017 года, то есть спустя более 2-х месяцев после даты окончания предыдущего срока регистрации по месту жительства.

Порядок регистрации иностранных граждан по месту жительства регулируется статьей 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание имевший место факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка <данные изъяты> ФИО1, несвоевременно подав в орган миграционного учета документы для регистрации по месту жительства, повторно в течение года допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» от 28 октября 2016 года; разрешением на временное проживание; заявлением о регистрации по месту жительства от 06 октября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017 года.

Вышеназванным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель полагает, что выводы, в нем изложенные, являются необоснованными, судья не исследовал полно и объективно все факты и обстоятельства, связанные с делом. Просила признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние, учесть, что оплатила штраф и выехала из Российской Федерации в соответствии с судебным постановлением. Также ФИО1 указывает, что является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, получила разрешение на временное проживание, которое на момент решения суда о выдворении ее из Российской Федерации было действительно. Кроме того, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 года № 5-АД 15-18, полагает важным фактом, что на территории Российской Федерации она находилась с целью трудоустройства, официально работала, проходила обучение в И., что свидетельствует об интеграции иностранного гражданина в социальную среду Российской Федерации. ФИО1 указывает, что никогда не привлекалась к уголовной ответственности, к административной только единожды почти год назад. При рассмотрении доводов жалобы просит принять во внимание судебную практику Верховного Суда РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ.

Такие доводы проверены, однако отмену судебного постановления, основанного на верном применении законодательства, регулирующего миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, не влекут.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства дела, а также факт неоднократного совершения ФИО1 административных правонарушений в сфере миграционных отношений, доводы жалобы о том, что она является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, получила разрешение на временное проживание, официально работала, проходила обучение в И., не являются безусловными основаниями, освобождающими ФИО1, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, и не свидетельствуют о невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По смыслу закона, если будет установлена необходимость применения к иностранному гражданину выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, назначение ему дополнительного административного наказания в виде выдворения не исключается.

Учитывая, что ФИО1 в течение одного года повторно совершила аналогичное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных миграционным законодательством сроков регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, что является отягчающим обстоятельством, свидетельствующим о неуважительном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания, а поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу социальной необходимости, суд обоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено полно и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности судом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией статьи, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, а изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В. Ю. Мухарычин