Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев в порядке надзора истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо – Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 февраля 2012 года начальник   филиала ОАО «Р.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2012 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 09 октября 2012 года решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба  ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 в жалобе просит судебные постановления отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного должностным лицом органа предписания, поскольку нарушений обязательных требований не допущено. 

Проверив дело, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что начальник  филиала ОАО «Р» ФИО1 не выполнил в установленный срок требования пункт 2 предписания № 07-40-02/44 от 25 февраля 2011 года, а именно: отсутствует разработанный и утвержденный в соответствии с действующим законодательством план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Архангельск.

Не выполнив в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Начальник  дирекции ФИО1 не оспаривает в надзорной жалобе факт невыполнения предписания. Доводы жалобы, что  орган государственного контроля   предписанием об устранении нарушений законодательства сократил срок разработки плана обеспечения транспортной безопасности вокзала, несостоятельны.

В соответствии с п.9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектом транспортной инфраструктуры на вокзале Архангельск является ОАО «Р» в лице регионального филиала.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 В силу ст. 8 Закона требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровень безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органами исполнительной власти, осуществляющими  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Вокзал Архангельск включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры 30 мая 2011 года под реестровым номером ЖВД 116150 с присвоением 2 категории. Уведомление о включении в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры № УТБ-7/1/6150 получено ОАО «Р» 31 мая 2011 года, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Приказом Минтранса России от 26 июля 2011 года № 199 «О внесении изменения в Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 87» исключено указание на обязательное применение соответствующих методик при проведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Приказ вступил в действие 13 сентября 2011 года.

         В соответствии с п. 5 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ от 12 апреля 2010 года № 87 срок проведения оценки уязвимости специализированными организациями не должен превышать одного месяца.

         Следовательно, у   дирекции    имелась возможность заключить договор на проведение  оценки уязвимости   с 13 сентября 2011 года, и обеспечить утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости результатов оценки уязвимости вокзала ---  до 31 декабря 2011 года, однако такой договор на проведение  оценки уязвимости был заключен только 16 ноября 2011 года.

В силу положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательство по устранению нарушения требований нормативных актов, указанного в предписании, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 не обжаловал предписание об устранении нарушений федерального законодательства, напротив, дважды обращался с ходатайством о продлении его исполнения, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял все меры для надлежащего исполнения предписания в установленный срок, поэтому к административной ответственности по  части 10 статьи 19.5 КоАП РФ привлечен правильно.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, установленный главой  30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                    постановил:

решение  судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2012 года и  решение судьи Архангельского областного суда от 09 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                                   В.П. Кокунова