Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «А» (ООО «А») Стряпчева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2014 года и определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 13.05.2014 года генеральный директор ООО «А» Стряпчев А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей: по части 3 за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, и первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; по части 4 за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, и противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2014 года постановление государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору от 13.05.2014 года оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в защиту интересов генерального директора ООО «А» Стряпчева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2014 года.

В надзорной жалобе Стряпчев А.Ю., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, предусмотренного чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, а также на необоснованное прекращение производства судьей Самарского областного суда по жалобе его представителя ФИО1, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.20.4 КОАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года № 185-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, при проведении 24.01.2014 года прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору проверки в помещении ООО «А», расположенном по <адрес>, генеральным директором которого является Стряпчев А.Ю., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденными постановлением государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 года № 189, Нормами пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 года № 79, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом РФ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам проверки в отношении генерального директора ООО «А» Стряпчева А.Ю. обоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.04.2014 года по чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Стряпчевым А.Ю. административных правонарушений, предусмотренных чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ от 24.04.2014 года (л.д.15-16); договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в соответствии с п.2.2.2 которого арендатор – ООО «А» в лице генерального директора Стряпчева А.Ю. обязан содержать переданные ему в пользование части нежилого помещения, в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами (л.д.25-28); приказом от 11.04.2012 года о вступлении на должность генерального директора ООО «А» Стряпчева А.Ю. (л.д.11).

Сам Стряпчев А.Ю. в жалобе на постановление начальника ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 13.05.2014 года не отрицал наличие в ООО «А» нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки, указывая в жалобе о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в постановлении начальника ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 13.05.2014 года, выразившиеся в том, что помещения, арендуемые ООО «А», не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении ООО «А», в случае возникновения пожара могут повлечь тяжкие последствия, поэтому административное правонарушение, совершенное Стряпчевым А.Ю., нельзя признать малозначительным.

Выводы о виновности генерального директора ООО «А» Стряпчева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с обоснованным привлечением Стряпчева А.Ю. к административной ответственности по чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2014 года было обжаловано Токаревым В.В. в качестве представителя генерального директора ООО «А» Стряпчева А.Ю. в Самарский областной суд.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2014 года судья Самарского областного суда обоснованно определением от 14.08.2014 года прекратил производство по жалобе ФИО1, поскольку жалоба на определение была подана ФИО1 на основании доверенности, не удостоверенной в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям чч.2,3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Учитывая, что требование ст.53 ГПК РФ не было соблюдено ФИО1, поскольку им представлена доверенность от должностного лица – генерального директора ООО «А» Стряпчева А.Ю., не удостоверенная в нотариальном порядке, судья Самарского областного суда обоснованно пришел к выводу о снятии с рассмотрения жалобы ФИО1

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 13.05.2014 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2014 года и определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «А» Стряпчева А.Ю. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров