Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Волгаторг» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.08.2014 по делу по жалобе директора ООО «Волгаторг» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 16.07.2014 №97/4 о привлечении директора ООО «Волгаторг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 16.07.2014 №97/4 директор ООО «Волгаторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.08.2014 постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении; требование о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и все процессуальные документы были направлены для него по месту нахождения юридического лица, а не по адресу места жительства и не были вручены лично, что лишило его права на ознакомление с этими документами и явилось нарушением ст.25.15 КоАП РФ, ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; он не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом и результаты рассмотрения дела в его адрес не направлялись. Также в жалобе указывается на грубые нарушения действующего законодательства при проведении проверки; на то, что документ, послуживший основанием для назначения административного наказания, - СНиП 21-01-97 не является документом, на основании которого должностные лица МЧС вправе были проводить проверку, также указанный СНиП в установленном законом порядке не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ; установленные в акте проверки нарушения не основаны на каких-либо документах, судом не дана оценка самому протоколу об административном правонарушении, составленному в отсутствие каких-либо оснований, в отсутствие фото-видео-материалов, замеров, подтверждающих наличие правонарушений, поскольку сам по себе протокол не является абсолютным доказательством, презюмирующим вину лица, привлекаемого к административной ответственности; материалы дела не содержат протокола осмотра помещений ООО «Волгаторг», а также иные доказательства, подтверждающие проведение проверки в помещениях ООО «Волгаторг», выводы административного органа, а также суда о нарушениях требований пожарной безопасности являются недостоверными и не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из материалов дела, с 09.06.2014 по 08.07.2014 государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору была проведена плановая проверка торговой сети магазинов ООО «Волгаторг», расположенных по адресам: <...>

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, Федерального закона от 22.08.2008 №123-ФЗ; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03, СНиП 2.08.02-89*, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, а именно: стены в торговых залах облицованы горючим декоративно-отделочным материалом, в подсобных помещениях допускается хранение горючих материалов и негорючих материалов в горючих упаковках, ширина дверных проемов эвакуационных выходов менее 1,2 м, двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания и другие.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №97 от 08.07.2014.

16.07.2014 государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору вынесено постановление №97/4, которым директор ООО «Волгаторг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении процессуальных документов, рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в неполучении им процессуальных документов лично и отсутствии возможности знакомиться с ними, участвовать в рассмотрении дела, поскольку все документы направлялись по адресу ООО «Волгаторг», а не по адресу его места жительства, являются несостоятельными.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 как должностного лица, а не как гражданина, в связи с чем извещение его по месту работы о проводимых процессуальных действиях не нарушает действующее законодательство, так как КоАП РФ не содержит запрета извещения должностного лица путем направления извещений по месту работы этого лица.

При рассмотрении дела судьей районного суда полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Волгаторг» ФИО1, являющимся должностным лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, подтверждается имеющими по делу доказательствами: актом проверки №571 от 08.07.2014, проведенной на основании распоряжения №571 от 23.05.2014 начальника отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области; фототаблицей по факту внеплановой проверки ООО «Волгаторг»; протоколом об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что установленные в акте проверки нарушения не основаны на каких-либо документах не принимается во внимание, так как объективных данных свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в акте проверки, либо опровергающих установленные в ходе проверки и зафиксированные в акте нарушения требований пожарной безопасности, суду представлено не было.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований у должностного лица для привлечения директора ООО «Волгаторг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, основан на оценке совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

При этом учитывается, что ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица в судебное заседание не явился, каких-либо документов, объективно опровергающих изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не представил.

Само по себе несогласие с актом проверки со ссылкой на отсутствие протокола осмотра помещений ООО «Волгаторг» и иных документов, подтверждающих проведение проверки, а также достоверность выявленных нарушений требований пожарной безопасности, направлено на собственную оценку доказательств и не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то отсутствие в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 перечисленных им в жалобе документов, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все имеющиеся по делу процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при проведении проверки.

Ссылка в жалобе на то, что СНиП 21-01-97 не является документом, по которому должностные лица МЧС вправе проводить проверку, а также на то, что он не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, являлась предметом проверки суда и обоснованно признана несостоятельной.

Указанный акт носит технический характер, направлен на достижение конкретного порядка действий людей, однако формально определенных правил поведения, из которых вытекают права и обязанности участников общественных отношений, не содержит.

В силу подп.«г» п.15 ранее действовавшего Приказа Минюста России от 14.07.1999 №217 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» технические акты, в том числе СНиПы, не подлежали представлению на государственную регистрацию, если они не содержали правовых норм. Аналогичное указание содержится и в действующих Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 04.05.2007 №88.

В соответствии с п.17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, Строительные нормы и правила как технический акт, не нуждающийся в государственной регистрации, подлежал опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определялся федеральным органом исполнительной власти, его издавшим.

Процедура издания и опубликования СНиП 21-01-97 была соблюдена и обязательной государственной регистрации данного акта не требовалось.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Проанализировав выявленные нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а также суд пришли к правильному выводу о том, что ответственность за данные нарушения установлена ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.08.2014 по делу по жалобе директора ООО «Волгаторг» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 16.07.2014 №97/4 о привлечении директора ООО «Волгаторг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов