Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Мартыненко Е.С. в интересах Администрации районного муниципального образования на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 23 июня 2011 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации районного муниципального образования,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Мациевской В.Е. от 13 июня 2012 года, Администрация районного муниципального образования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Мартыненко Е.С. в интересах Администрации районного муниципального образования просит об отмене данных судебных актов, поскольку считает их незаконными. Утверждает, что право Администрации на защиту судом было нарушено, о рассмотрении дела мировой судья Администрацию не извещал, глава администрации был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Здания, по поводу которых было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, 31 декабря 2009 года переданы в оперативное управление муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации », что исключает административную ответственность Администрации районного муниципального образования за их состояние.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Определением от 16 мая 2011 года мировой судья 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска Сальникова Н.А. назначила к рассмотрению на 17 часов 30 минут 23 июня 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра района Администрации районного муниципального образования Н. (так в тексте определения). Данным определением Н., как лицу, в отношении которого ведется производство, были разъяснены его процессуальные права (л.д. 1).

Судебной повесткой от 30 мая 2011 года мэр района Администрации районного муниципального образования Н. был вызван в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2011 года как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

22 июня 2011 года Н. заявил суду ходатайство об отложении слушания дела в отношении него, поскольку не мог явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе (л.д. 19).

23 июня 2011 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации районного муниципального образования в отсутствие законного представителя данного юридического лица по имеющимся в деле доказательствам. В постановлении мировой судья указал, что законный представитель извещен надлежаще, в суд не явился по неизвестной причине, что позволяет рассмотреть дело без его участия.

19 августа 2011 года мировым судьей через отделение связи Н. была направлена копия постановления в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 сентября 2011 года представителем Администрации районного муниципального образования через мирового судью была подана жалоба на постановление от 23 июня 2011 года. Жалоба была направлена почтой, 13 сентября 2011 года поступила в отделение связи по месту нахождения судебного участка, 27 октября 2011 года жалоба была зарегистрирована как поступившая на судебный участок.

06 февраля 2012 года данная жалоба поступила от мирового судьи в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. После устранения недостатков жалоба была принята к производству судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска и назначена к слушанию на 13 июня 2012 года.

В жалобе защитник Администрации районного муниципального образования утверждал, что мировым судьей дело было возбуждено в отношении мэра района Администрации районного муниципального образования Н., а наказание назначено Администрации районного муниципального образования. Сама Администрация не была извещена мировым судьей о месте и времени слушания дела, из судебной повестки было не понятно, какое именно дело будет рассмотрено. Кроме того, защитник утверждал, что мировым судьей не был соблюден установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Администрации к ответственности за невыполнение предписания должностного лица ГПН.

Вместе с жалобой защитник представил суду копии документов, из которых следует, что здания, по поводу которых Администрации было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, 31 декабря 2009 года переданы в оперативное управление муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации ».

Рассматривая жалобу, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска счел вину Администрации районного муниципального образования в совершении правонарушения установленной и доказанной. Однако, судья проигнорировал доводы жалобы, которыми защитник обосновывал свои утверждения о незаконности постановления мирового судьи, чем нарушил требования статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

В ходе рассмотрения жалобы суду надлежало оценить законность предписания должностного лица ГПН с позиции наличия у юридического лица обязанностей по соблюдению противопожарного режима на конкретном объекте недвижимости.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Указанными Правилами в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) установлена обязанность руководителя организации (индивидуального предпринимателя), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, по соблюдению требований о мерах пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник объекта, так и лицо, владеющее объектом на праве оперативного управления.

Если в договоре или ином акте по передаче объекта вопрос обеспечения мер пожарной безопасности не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника, так и на лицо, владеющее объектом на праве оперативного управления, в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) повлекло нарушение требований противопожарного режима.

В материалах дела имеется копия распоряжения № 12 от 31 декабря 2009 года об изъятии из оперативного управления Администрации районного муниципального образования в муниципальную казну районного муниципального образования и закреплении за МУ «ХЭС » недвижимого имущества (л.д. 74-78). Согласно данному распоряжению здания, по поводу которых Администрации было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, 31 декабря 2009 года переданы в оперативное управление муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации ».

Наличие в деле копии данного распоряжения предполагало обязанность суда при разрешении доводов жалобы установить законность выдачи должностным лицом ГПН предписания по устранению нарушений требований противопожарного режима именно собственнику зданий, а не лицу, в оперативном управлении которого находятся здания.

Учитывая изложенное, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации районного муниципального образования подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Жалоба представителя Администрации районного муниципального образования на постановление мирового судьи подлежит возвращению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации районного муниципального образования отменить.

Жалобу представителя Администрации районного муниципального образования на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 23 июня 2011 года в отношении Администрации районного муниципального образования возвратить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Жалобу защитника Мартыненко Е.С. в интересах Администрации районного муниципального образования удовлетворить частично.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина