Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска, от 20 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2012 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что его вина в правонарушении не доказана, участок земли, где он осуществил остановку транспортного средства, является обочиной, поскольку на данном участке отсутствовала какая-либо растительность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований к качеству составленного решения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 В решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и решение должно быть мотивированным.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" разъяснено, что судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска, от 20 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

При пересмотре постановления в соответствии с главой 30 КоАП РФ   судья районного суда в резолютивной части решения указал, что  постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска, от 20 июля 2012 года  о привлечении директора ООО УК «Л» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 директором ООО УК «Л» не является и к административной ответственности по ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей не привлекался.

Таким образом, решение судьи районного суда вынесено в отношении иного лица.

          Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, поэтому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело об административном правонарушении необходимо возвратить в Ломоносовский районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения  процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября  2012 года  отменить.

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Заместитель председателя                                                                       В.П. Кокунова