Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 ноября 2011 года и решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Пасадского судебного района Московской области от 18 ноября 2011 года

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 30 августа 2011 года в 04 часа 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак *************, у дома №25 на ул.Чапаева в г.Павловский Посад Московской области, имея признаки опьянения, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 19 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку машиной не управляла, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, сотрудник ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля зам. командира ОР ППСП К. следует, что 30 августа 2011 года примерно в 04 часов 25 минут он был ответственным и проверял несение службы по городу. При патрулировании было обращено внимание на а/м «ВАЗ 2109», г.р.з.Е 893 ОВ 190, которая стояла на перекрестке пер.Чапаева и ул.Привокзальная поперек проезжей части. Подойдя к машине, увидел, что за рулем находилась девушка, которая вышла из машины и сообщила, что машина сломалась. В машине также находился молодой человек. При этом обратил внимание на то, что от девушки исходил резкий запах алкоголя. Он ей объяснил, что нужно убрать машину с проезжей части, после чего стал объезжать данную автомашину. В этот момент увидел, что данная машина стала двигаться; включив СГУ проследовал за данной автомашиной. На ул. Чапаева д.25 машина остановилась, из водительского сидения вышла вышеуказанная девушка, в последствии которой оказалась ФИО1, после чего он вызвал сотрудников ДПС.

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, опровергает версию ФИО1 о том, что автомобилем она не управляла. Вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства обратному не предоставлены.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, т.к. является заинтересованным лицом, несостоятельное, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, является надуманной, поскольку данный процессуальный документ ими подписан и в нем указаны данные с адресами и местом их жительства.

Городским судом доводы жалобы о невиновности ФИО1 были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 ноября 2011 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан