Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Вологодского областного суда от 03.07.2017, решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 28.04.2017, вынесенные в отношении директора бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «...» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 от 02.03.2017 №... директор бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области (далее - БУ СО ВО) «...» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 28.04.2017 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, ФИО2 объявлено устное замечание.

Определением судьи Вологодского областного суда от 03.07.2017 заместителю начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Никольского районного суда Вологодской области от 28.04.2017.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями.

В представленных возражениях ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как установлено, на основании распоряжения от 08.02.2017 №... в период с <ДАТА> по <ДАТА> Департаментом финансов Вологодской области в бюджетном учреждении социального обслуживания Вологодской области «...» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В результате проверки проведения запроса предложений по оказанию услуг по организации авиаперелета организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, к месту отдыха и обратно установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 8 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении не содержится информация о дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие, рассмотрении и оценке заявок, порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие и предоставлении обеспечения исполнения контракта; а также отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта.

Факт совершения директором БУ СО ВО «...» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО2 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока обжалования решения судьи Никольского районного суда Вологодской области от 28.04.2017, полагаю, что судья Вологодского областного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Установлено, что уважительные причины пропуска срока обжалования решения судьи отсутствуют, нахождение должностного лица в отпуске такой причиной не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

определение судьи Вологодского областного суда от 03.07.2017, решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 28.04.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова