Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Першиной И.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ПЕРШИНОЙ Ирины Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 26 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Першина И.Ю. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что к ответственности привлечена необоснованно и незаконно, необходимые доказательства судом не исследованы; законом не установлен способ доведения информации о товаре, продаваемом на разновес, до сведения потребителей, следовательно, информация могла содержаться на коробке от разновесного товара; в протоколе об административном правонарушении не указано о том, каким конкретно обязательным требованиям должна соответствовать ее продукция; в деле отсутствует информация о том, что конкретные документы на конкретный товар были запрошены у продавца и не были представлены; законность предписания не проверена; в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит указание на верное место совершения правонарушения, описание события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

27 июля 2015 года индивидуальному предпринимателю Першиной И.Ю. выдано предписание № 4891/с об устранении в срок до 17 марта 2016 года выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, предусмотренных п.11 и п.12 Правил продажи, выразившихся в недоведении до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров (отсутствие полного наименования товара; места нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; срок годности; цена товара за одну единицу), а также недоведении информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям. Указанное предписание получено Першиной И.Ю. и в установленном законом порядке не оспорено.

Актом проверки от 21 марта 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года, фотофиксацией нарушения установлено, что предписание № 4891/с от 27 июля 2015 года не исполнено, товары (закуска к пиву в ассортименте): кальмар с кунжутом по цене 89 р., толстолобик по цене 54 р., кольца кальмара по цене 92 р. реализуются с нарушением Правил продажи.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не указывает конкретные способы доведения спорной информации до потребителей, сами по себе не опровергают факт ненадлежащего исполнения Першиной И.Ю. обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Каких-либо доказательств способа доведения до потребителя необходимой информации в деле не содержится. Принимая во внимание, что информация о товаре предоставляется потребителю в наглядной и доступной форме, ссылка в жалобе на то, что документы подтверждения соответствия товара не были запрошены у продавца, не может служить основанием для освобождения Першиной И.Ю. от ответственности.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении индивидуальным предпринимателем Першиной И.Ю. административного правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, которые получены без нарушения требований закона.

Действия Першиной И.Ю. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. совершила правонарушение в форме бездействия, следовательно, местом совершения правонарушения явилось место ее жительства (регистрации): <адрес>, о чем вопреки доводам жалобы указано в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи в целом отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, в том числе указание на дату и время совершения правонарушения, которое с учетом установленного предписанием срока исполнения, указано правомерно.

С учетом вышеизложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ПЕРШИНОЙ Ирины Юрьевны оставить без изменения, жалобу Першиной И.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов