Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №44 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска, от 22 сентября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – .......... МУП «********» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска, от 22 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что судами неправильно дана оценка обстоятельствам дела, ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, исполнение пунктов 1, 3, 4 связано с выполнением действия со стороны третьих лиц.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) 17 июня 2015 года проведена выездная плановая проверка объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул...........», заказчиком которого является МУП «********». По результатам проверки выявлены нарушения при строительстве объекта, о чем составлен акт проверки № ... от 17 июня 2015 года.

Главным специалистом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) в отношении генерального директора МУП «********» ФИО2 выдано предписание № ... от 17 июня 2015 года об устранении в срок до 17 июля 2015 г. выявленных нарушений законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул...........».

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 29 июля 2015 г., был выявлен факт невыполнения требований пунктов 1, 3, 4 выданного предписания, о чем составлен акт проверки № ... от 29 июля 2015 года. Проверкой установлено, что не выполнены следующие пункты предписания:

по пункту 1 предписания не выполнены требования в части периодичности замера температур грунтов, не устранены разночтения положения «Технологическая карта на устройство буронабивных свай методом свободного сброса в вечномерзлых грунтах», разработанного 07 мая 2013 г. ОАО «********» и согласованного 08 мая 2013 г. .......... МУП «********», с Разделом проектной документации п.11 Программа наблюдений за состоянием грунтов основания и фундаментов ш.313-01-КР лист 10;

по пункту 3 предписания не предоставлены результаты дополнительного контроля сплошности бетона свай, которые проводятся испытанием образцов-кернов высверленных из тела одной сваи на каждые 100 свай по блокам Г-В, выполняемых перед загрузкой свайных фундаментов (п.6.6, п.6.7 раздел 6 «Контроль качества фундаментов из буронабивных свай, лист 6 шифр 313-01-КР»);

по пункту 4 предписания не представлены документы, подтверждающие приемку выполненных работ по устройству буронабивных свай до начала устройства ростверков блоков В-Г, а именно: акты приемки материалов, акты контрольной проверки сплошности бетона, акты лабораторных испытаний бетонных кернов, высверленных из стволов свай (шифр 313-01-КР лист 12, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

По факту невыполнения предписания главным специалистом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) в отношении .......... МУП «********» ФИО2 05 августа 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в действиях .......... МУП «********» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что .......... МУП «********» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено. Судами установлена законность возложения на ФИО2 обязанности по исполнению требований предписания, а также, что ФИО2 было известно о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок. Доказательства, указывающие на то, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность исполнить предписание, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле копии писем, на которые ссылается заявитель, таким доказательствами не являются, поскольку их содержание не дает основания с достоверностью полагать, что .......... МУП «********» предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение предписания органа государственного строительного надзора.

Доводы жалобы о том, что исполнение пунктов 1, 3, 4 предписания связано с выполнением действий со стороны третьих лиц, в связи с чем ФИО2 необоснованно привлечен к ответственности, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судами, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Кроме того, указанный довод не исключает ответственность ФИО2, являющегося ******** заказчика строительства многоквартирного дома - МУП «********», на которого возложена обязанность осуществить своими или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул...........».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания государственного строительного органа надзора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении судьей Якутского городского суда РС (Я) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всем доводам указанной жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку №44 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска, от 22 сентября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении .......... МУП «********» ФИО2 - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО3 Горева