Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу председателя товарищества собственников жилья «Кабельщиков, 10» (далее – ТСЖ «Кабельщиков, 10», товарищество) Угольниковой И.А., действующего в интересах товарищества, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.11.2016, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ТСЖ «Кабельщиков, 10»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ТСЖ «Кабельщиков, 10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 40-42 67-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.05.2017, законный представитель товарищества ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь при этом на их необоснованность и незаконность. Указывает, что истребованные документы и их копии своевременно предоставлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края согласно перечню в соответствии с полученным требованием, что подтверждается отметкой Инспекции на сопроводительном письме.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.05.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, если оно повлекло невозможность проведения или завершения проверки, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 руб. до 50 000 руб.

Из положений ч.ч. 4, 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) следует, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы; в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК) внеплановой документарной проверки деятельности ТСЖ «Кабельщиков, 10» с целью выполнения задач проверки консультантом ИГЖН ПК К. оформлено и направлено почтовым отправлением требование о предоставлении информации и документов от 10.08.2016 № 3060, адресованное руководителю названного товарищества, указано, что истребуемые документы, перечень которых приведён в требовании, необходимо представить консультанту ИГЖН ПК К. по адресу: **** в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 25-26).

В соответствии с записями и оттиском календарного почтового штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления с номером **, данное отправление вручено адресату 15.08.2016 (л.д. 27-28).

Оттиск штампа ИГЖН ПК на копии сопроводительного письма к комплекту документов, предоставляемых в соответствии с требованием от 10.08.2016, за подписью председателя правления товарищества имеет отметку «**» (л.д. 4-5).

В соответствии с актом от 20.09.2016, оформленным должностным лицом ИГЖН ПК, товарищество представило документы, необходимые для проведения проверки, не в полном объёме, что повлекло невозможность проведения проверки (л.д. 7-8).

Согласно протоколу от 31.10.2016 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составленному должностным лицом ИГЖН ПК, ТСЖ «Кабельщиков, 10» не представило в течение десяти рабочих дней со дня получения требования о предоставлении информации и документов от 10.08.2016 № **: копии договоров ресурсоснабжения (поставки горячей воды), заключённых юридическим лицом с ресурсоснабжающими организациями, действовавшие в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (при этом указано, что товарищество проинформировало об отсутствии договора с ООО «ПСК», но указанная организация выставляет товариществу счета-фактуры на основании договора № **); копии актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учёта холодной воды, действовавшие в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (при этом указано, что товариществом представлен акт допуска общедомового прибора учёта холодной воды от 25.05.2016); документы, подтверждающие сведения о наличии (отсутствии) индивидуальных приборов учёта холодной, горячей воды за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (поквартирно); копии платёжных документов, направляемых собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (на примере двух лицевых счетов) (при этом указано, что товарищество представило платёжные документы только по одной квартире № **); указано, что не предоставление документов повлекло невозможность проведения проверки и является нарушением ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что представленными материалами подтверждается факт неполного исполнения ТСЖ «Кабельщиков, 10» требования уполномоченного должностного лица надзорного органа о предоставлении копий документов в ходе проведения проверки деятельности товарищества. В обоснование своих выводов мировой судья сослался на то, что обстоятельства предоставления копий истребованных документов в неполном объёме подтверждаются актом ИГЖН ПК от 20.09.2016, которым доводы представителя ТСЖ «Кабельщиков, 10» о надлежащем выполнении требования опровергаются.

Проверяя обоснованность привлечения товарищества к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Полагаю, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Как установлено судебными инстанциями, из акта ИГЖН ПК от 20.09.2016, протокола об административном правонарушении следует, что ТСЖ «Кабельщиков, 10», в отношении деятельности которого ИГЖН ПК проводилась проверка, своевременно не представило копии договоров ресурсоснабжения (поставки горячей воды), заключённых юридическим лицом с ресурсоснабжающими организациями, действовавшие в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (при этом указано, что товарищество проинформировало об отсутствии договора с ООО «ПСК», но указанная организация выставляет товариществу счета-фактуры на основании договора № **). В материалах дела имеются: запрос в ООО «Пермская сетевая компания» за подписью судьи районного суда о предоставлении в адрес суда копии указанного договора (л.д. 58), светокопия письма от 31.08.2015 № ** от имени ООО «Пермская сетевая компания» за подписью представителя по доверенности «О направлении оферты», адресованного ТСЖ «Кабельщиков, 10», с указанием на приложение договора № **, с отметкой о получении 07.09.2015 специалистом управления документооборота ПАО «***» (л.д. 59). При этом копия договора в материалах дела отсутствует, судом указанная светокопия письма от 31.08.2015 и договор не исследовались (л.д. 65-66).

Факт не предоставления товариществом копии договора поставки горячей воды по причине отсутствия текста договора, на которое указано в ответе на требование ИГЖН ПК, материалами дела не опровергается и не может являться основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности за умышленное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Указанная выше копия письма представителя ООО «Пермская сетевая компания» от 31.08.2015 не свидетельствует об оформлении сторонами правоотношений договора в виде единого документа, при этом предоставление платёжных документов, оформленных в связи с поставкой горячей воды, сведениями протокола об административном правонарушении под сомнение не ставится. Доказательств наличия иных договоров поставки горячей воды, стороной которых является ТСЖ «Кабельщиков, 10», и которые заключены для обслуживания многоквартирного дома по соответствующему адресу в юридически значимый период, материалы дела не содержат.

Так же в соответствии с протоколом об административном правонарушении товарищество не представило в рамках проведения проверки копии актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учёта холодной воды, действовавших в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (представлен акт допуска общедомового прибора учёта холодной воды от 25.05.2016). Признавая юридическое лицо виновным в неисполнении данного требования надзорного органа, судебные инстанции не проверили, осуществлялось ли фактически какое-либо иное (кроме названного и учтённого ИГЖН ПК) введение в эксплуатацию общедомового прибора учёта холодной воды в обозначенный период времени с оформлением акта допуска (повторного допуска). Следовательно, вывод о не предоставлении соответствующей информации является преждевременным.

Признавая факт не предоставления ТСЖ «Кабельщиков, 10» документов в отношении наличия (отсутствия) индивидуальных приборов учёта холодной, горячей воды за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (поквартирно), а также копий платёжных документов, направляемых собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (на примере двух лицевых счетов), мировой судья ограничился ссылкой на акт от 20.09.2016, оформленный должностным лицом ИГЖН ПК, при этом не дал оценки наличию сопроводительного письма товарищества к предоставляемым документам с оттиском штампа ИГЖН ПК с датой (26.08.2016). Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), является презумпция добросовестности юридических лиц, поэтому, без проверки соответствия фактически поступивших в ИГЖН ПК документов перечню сопроводительного письма, пояснений об обстоятельствах приёма документов 26.08.2016 при имеющихся обстоятельствах (наличие на указанном перечне оттиска штампа инспекции от 26.08.2016 и составление акта о не предоставлении копий документов по истечении почти месяца - 20.09.2016) выводы о неисполнении требования так же являются преждевременными.

Судья районного суда указанные нарушения, допущенные мировым судьёй, не устранил, доводы о предоставлении документов со ссылками на конкретные пункты перечня сопроводительного письма, изложенные в жалобе (л.д. 44-45), не проверил.

Из положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебные акты подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет три месяца, на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок, исчисляемый с момента окончания срока исполнения требования ИГЖН ПК, истёк. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения, который необходимо было бы исследовать при новом рассмотрении дела, в настоящее время не подлежит обсуждению, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.11.2016 и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны состава вменённого ТСЖ «Кабельщиков, 10» административного правонарушения, не установлены.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.11.2016, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Кабельщиков, 10» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись