Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области от 11.06.2015 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2015 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией устройства – специального звукового сигнала.

В жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» №15/05-215 от 10.08.2015, указывает, что звуковое устройство, установленное на управляемом им автомобиле марки «Ниссан», государственный номерной знак <...>, не является специальным звуковым сигналом, поскольку значение уровня звукового давления указанного устройства не соответствует минимальному значению, предусмотренному ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования». Считает, что районный суд, ссылаясь на отсутствие в заключении эксперта исследования спектрального состава звукового сигнала представленного на исследование устройства, необоснованно критически отнесся к указанному заключению, поскольку ГОСТ Р 50574-2002, по мнению заявителя, не предусматривает необходимость проведения такого исследования. Обращает внимание на невозможность установления принадлежности устройства к специальному звуковому сигналу на слух, то есть по субъективному восприятию.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.8 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае неправомерного оборудования транспортных средств специальными звуковыми сигналами.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 07.04.2015 в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <...>, в районе дома <...> использовал устройство для подачи специального звукового сигнала, установленное без соответствующего разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.5 КоАП РФ.

Вывод судов о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.6), получившими надлежащую оценку судей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что использованное им при движении транспортного средства звуковое устройство не является специальным звуковым сигналом, несостоятелен по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее Технический регламент). Согласно п.3.1. указанного решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества Технический регламент вступает в силу с 01.01.2015.

Технический регламент является нормативным актом, обязательным для выполнения.

Пунктом 2.4.3.3. приложения №6 к Техническому регламенту установлены требования к специальным звуковым сигналам. Специальный звуковой сигнал должен быть четко слышимым и узнаваемым. Спектральный состав специального звукового сигнала должен включать в себя одну или несколько доминирующих гармонических составляющих, которые изменяются во времени по частоте или амплитуде. Изменения этих гармонических составляющих должны находиться в частотном диапазоне 150 - 2000 Гц. 2.4.3.3.2. Продолжительность цикла изменений основных гармонических составляющих специального звукового сигнала должна составлять 0.5...6 с. Максимальный уровень звука на расстоянии 2 м от излучателя сигнала по оси, перпендикулярной к плоскости его выходного отверстия, при подаче специального звукового сигнала должен быть не менее 110 дБ А и не более 125 дБ А.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» №15/05-215 от 10.08.2015 установлено, что максимальное значение уровня звукового давления звукового устройство, представленного на исследование, и использованного ФИО1 при движении транспортного средства, составило 111,3 дБ.

Поскольку установленное заключением эксперта значение уровня давления звукового устройства находится в пределах установленного Техническим регламентом диапазона максимального уровня звука, подаваемого специальным звуковым сигналом, то вывод эксперта о том, что исследованное устройство не является специальным звуковым сигналом, не соответствует требованиям Технического регламента.

Согласно п.3.11 ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» специальный звуковой сигнал – это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Таким образом, речь идет об определенном спектральном составе, ввиду чего ни одно устройство не может быть признано специальным звуковым сигналом, если его звучание не соответствует установленному спектральному составу. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода жалобы об отсутствии необходимости определения спектрального состава звука.

Ввиду отсутствия в заключении эксперта №15/05-215 от 10.08.2015 исследования спектрального состава звукового сигнала, издаваемого представленным на исследование устройством, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, правильно критически отнесся к заключению эксперта, мотивировав в порядке ч.6 ст.26.4 КоАП РФ свое несогласие с заключением.

Вопреки доводам жалобы, отличие звуковых характеристик устройства, использованного ФИО1, от штатных звуковых сигналов зафиксировано должностным лицом ГИБДД, имеющим соответствующую квалификацию в выявлении признаков административных правонарушений в области дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области от 11.06.2015 и решение судьи Энгельсского районного суда Саравтовской области от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов