Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2013 года в 10 часов 15 минут около дома № 1 по ул. Рыбаковская в г. Оренбурге ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Таким образом, 17 ноября 2013 года ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых М... и С...; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приняты к производству мировым судьей 20 ноября 2013 года.

Согласно постановлению председателя Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года на мирового судью судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга Каркачеву Ю.В. возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга с 18 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, то мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В повестке, врученной ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД, имеется неоговоренное исправление в дате рассмотрения дела с 26 ноября 2013 года на 27 ноября 2013 года, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела мировым судьей – 27 ноября 2013 года.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2013 года ФИО1 был извещен инспектором ДПС ГИБДД о рассмотрении дела 26 ноября 2013 года в 11.00 часов мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по адресу: ул. Алтайская, 12в. В материалах дела также имеется расписка о вручении ФИО1 повестки о явке к мировому судье на указанное время. Исправления в протоколе об административном правонарушении и расписке о получении повестки о явке к мировому судье в части даты рассмотрения дела (26 ноября 2013 года) были внесены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанных документах – « 26.11.2013 г. исправлено верно» и подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, и, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов