Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 24 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 мая 2015 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2015 года ФИО1 21 января 2015 года в 10 часов 21 минуту, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес> от <адрес> в сторону г.Новосибирска в Тальменском районе Алтайского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 20 апреля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

23 апреля 2015 года дело поступило мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула, которым 24 апреля 2015 года вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что схема правонарушения, составленная сотрудником полиции, не соответствует действительной дорожной обстановке, противоречит видеозаписи, фиксирующей правонарушение; припаркованный на обочине автомобиль дорожной службы ограничивал видимость дорожного знака 3.20 в пределах 100 м; на спорном участке дороги отсутствовали какие-либо конструктивные элементы и признаки, позволяющие идентифицировать элемент дорожного ограждения как мост.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Знаком 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГ в 10 часов 21 минуту, управляя транспортным средством, двигался <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), рапортом сотрудника полиции К. (л.д.4), видеозаписью, фиксирующей правонарушение (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К. (л.д.48), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 не оспаривался и самим ФИО1 (л.д.48).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения, составленная сотрудником полиции, не соответствует действительной дорожной обстановке, противоречит видеозаписи, фиксирующей правонарушение, несостоятелен, поскольку таковая согласуется с иными доказательствами по делу, отражает все элементы дорожной обстановки, в том числе и те, на наличие которых указывал ФИО1

Ссылка заявителя на то, что припаркованный на обочине автомобиль дорожной службы ограничивал видимость дорожного знака 3.20 в пределах 100 м, опровергается показаниями свидетеля К. Из представленных ФИО1 фотографий также следует, что названный выше дорожный знак доступен для обозрения участников дорожного движения, следующих по <адрес> в сторону <адрес>, а потому при должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 3.20.

Утверждение в жалобе о том, что на спорном участке дороги отсутствовали какие-либо конструктивные элементы и признаки, позволяющие идентифицировать элемент дорожного ограждения как мост, подлежит отклонению, так как в вину ФИО1 вменено нарушение требований дорожного знака 3.20, достаточное для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам дорожный знак 3.20 на спорном участке дороги установлен в связи с наличием моста.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 24 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков