Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области (далее ОЛРР по Гусь-Хрустальному району) ФИО1 на вступившие в законную силу решения судей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года и Владимирского областного суда от 05 марта 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району ФИО1 от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3 от 28 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года постановление начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району ФИО1 от 06 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Владимирского областного суда от 05 марта 2019 года данное судебное решение изменено, указано об отмене также решения врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3 от 28 ноября 2018 года, в остальной части оставлено без изменения.

В настоящей жалобе начальник ОЛРР по Гусь-Хрустальному району ФИО1, выражая несогласие с выводами предыдущих судебных инстанций об исчислении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, указывает на неисполнение последним в период с 31 августа по 11 сентября 2018 года обязанности по исполнению условий сохранности оружия, в связи с чем просит отменить судебные акты.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 марта 2019 года о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Из постановления о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что он 31 августа 2018 года около 22 часов 20 минут, будучи на охоте на реке Бужа около д. Тюрьвищи Гусь-Хрустального района, в нарушение ч.6 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п.59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утерял принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие марки ТОЗ-34Р калибра 12 № Н 21548, случайно утопив его в реке.

По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление судья городского суда пришла к выводу о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем приняла решение о прекращении производства по делу, оставленное без изменения судьей областного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 31 августа 2018 года, то есть тогда, когда он фактически перестал обладать оружием и не имел далее возможности соблюдать п. 59 Правил, регламентирующий порядок хранения оружия.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 вменялось нарушение каких-либо еще норм кроме п.59 Правил.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек по истечению двух месяцев с 31 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение этого лица. Возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки на предмет наличия события административного правонарушения в настоящий момент утрачена.

Учитывая изложенное, настоящая жалоба начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району ФИО1 об отмене судебных решений, вынесенных в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решения судей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года и Владимирского областного суда от 05 марта 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин