Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка п. ..., проживающая по адресу: ...,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, и на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2012 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за неуплату в установленный законом тридцатидневный срок административного штрафа в размере 5000 руб., наложенного на нее вступившим в законную силу 31 мая 2012 года постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ярославской области от 25 апреля 2012 года №07-16/12-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2012 года установлено, что жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана с пропуском процессуального срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений процессуальных требований. Автор жалобы указывает, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности. Автор жалобы оспаривает вывод судьи районного суда о пропуске срока на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административную ответственность влечет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Мировым судьей установлено, что постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ярославской области от 25 апреля 2012 года №07-16/12-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. вступило в законную силу 31 мая 2012 года.

В силу ч.1 ст.4.8, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ФИО1 не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а именно не позднее 2 июля 2012 года.

Установив по настоящему делу факт неуплаты ФИО1 в предусмотренный законом срок административного штрафа, мировой судья обоснованно квалифицировал деяние ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности была направлена ФИО1 по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением 11 октября 2012 года и возвращена в судебный участок 1 ноября 2012 года в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда правомерно исходил из того, что ФИО1 имела возможность получить копию постановления мирового судьи в организации почтовой связи до истечения срока хранения, однако таким правом не воспользовалась, жалобу подала только 14 декабря 2012 года, т.е. с пропуском установленного срока, уважительность причин пропуска процессуального срока не доказала.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года и определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев