Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово –бюджетного надзора в Кабардино – Балкарской Республике на постановление мирового судьи судебного участка №17 города Нальчика от 07 мая 2015 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Кабардино – Балкарской Республике (далее ТУ Росфиннадзора в КБР) № 44 от 31 марта 2015 года была назначена плановая выездная ревизия использования в 2013 – 2014 годах средств федерального бюджета в Управлении Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике в срок со 2 апреля по 14 мая 2015 года (л.д.11).

13 апреля 2015 года начальником отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 в отношении начальника Управления Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике (далее ТУ Росфиннадзора в КБР) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 06-09/12-2015 по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 4-8).

Как указано в протоколе, ФИО1 проявил неповиновение законному требованию органа, осуществляющего государственный надзор, выразившееся в том, что по состоянию на 10 апреля 2015 года начать ревизию в Управлении Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике не представилось возможным ввиду уклонения от контрольного мероприятия ФИО1 со ссылкой на отсутствие у ТУ Росфиннадзора в КБР соответствующих полномочий для проведения ревизии в Управлении Судебного департамента ввиду ее противоречия принципам независимости судов и разделения властей.

Письмом временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в КБР от 14 апреля 2015 года протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в суд (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 города Нальчика от 07 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ТУ Росфиннадзора в КБР – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в КБР ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными.

В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, приведенным им в жалобе на постановление мирового судьи от 07 мая 2015 года.

Как указано в жалобе вывод судов первой и второй инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения ошибочны, поскольку им совершены действия, выразившиеся в воспрепятствовании осуществлению правомерных контрольно-ревизионных мероприятий ТУ Росфиннадзора в КБР, при этом он осознавал противоправность своих деяний, и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. ФИО1 знал, что он нарушает правила и положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1092 и статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ведение переписки и переговоров с вышестоящим органом – Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации о допуске либо отказе в допуске по проведению проверки ТУ Росфиннадзора в КБР, как указано в жалобе, не может служить доказательством отсутствия умышленной формы вины у ФИО4, так как им осознанно были совершены действия по неповиновению законным распоряжениям (требованиям) должностного лица и воспрепятствованию осуществлению им служебных обязанностей, доступа на объект проверки.

Кроме того, указано в жалобе, сама эта переписка не вызывалась необходимостью и ее осуществление не входило в обязанность Судебного департамента.

Необоснованна, по мнению заявителя, и ссылка судов на Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 июля 2014 года № 412 «О реализации Постановления Президиума Совета судей Российской Федерации от 19 мая 2014 года № 402 «О финансовом контроле за использованием средств федерального бюджета, выделенных на финансирование судов Российской Федерации», поскольку указанным Постановлением было принято решение об обращении к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО5 с предложением об исключении из Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, положений о возможности проведения контрольных мероприятий в отношении судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, однако данное обращение до настоящего времени не рассмотрено.

Довод о том, что проведение контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора в КБР в отношении Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике нарушает принцип разделения властей, заявитель считает необоснованным, ссылаясь на то, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей, не вправе вмешиваться в осуществление правосудия и не являются органами судебной власти.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2015 года жалоба ТУ Росфиннадзора в КБР принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для изучения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей, на должностных лиц - от 2000 до 4000 рублей.

Как установлено по делу, 13 апреля 2015 года начальником отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике в отношении начальника Управления Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 06-09/12-2015 по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в протоколе, ФИО1 проявил неповиновение законному требованию органа, осуществляющего государственный надзор, выразившееся в том, что по состоянию на 10 апреля 2015 года начать ревизию в Управлении Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике не представилось возможным ввиду уклонения от контрольного мероприятия ФИО1 со ссылкой на отсутствие у ТУ Росфиннадзора в КБР соответствующих полномочий для проведения ревизии в Управлении Судебного департамента в силу ее противоречия принципам независимости судов и разделения властей.

Мировой судья в постановлении от 07 мая 2015 года пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в виде неповиновения законному распоряжению органа, осуществляющего государственный надзор, мотивируя тем, что контроль за использованием судами Российской Федерации средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется только Счетной палатой Российской Федерации.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доводы надзорной жалобы о том, что Росфиннадзор, являясь федеральным органом исполнительной власти, наделен функциями по внутреннему контролю главных распорядителей средств федерального бюджета и вправе проводить проверку Судебного департамента на предмет правомерности использования средств федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации, должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5).

Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном настоящим Федеральным законом порядке стандартами Счетной палаты.

Предметом контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации является процесс формирования и использования, в частности, средств федерального бюджета, деятельность объектов контрольного мероприятия по формированию и использованию государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации 02 апреля 2010 года).

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение и финансирование деятельности судов - Судебного департамента, по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии у ТУ Росфиннадзора в КБР правомочий на назначение и проведение в Управлении Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике проверки на предмет правомерности использования средств федерального бюджета соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, согласно статье 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении, наряду с прочим, указывается событие административного правонарушения.

Неполное (неясное) описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения равнозначно отсутствию описания указанного события и свидетельствует о пороке протокола, который не может быть устранен в судебном заседании.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № 06-09/12-2015, ФИО1 проявил неповиновение законному требованию органа, осуществляющего государственный надзор, выразившееся в том, что по состоянию на 10 апреля 2015 года начать ревизию в Управлении Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике не представилось возможным ввиду уклонения от контрольного мероприятия ФИО1

В протоколе не указано в чем выражалась уклонение ФИО1 от контрольного мероприятия, какие требования были предъявлены к нему для того чтобы начать выездную ревизию и какие действия либо бездействия были совершены им как руководителем Судебного департамента в целях уклонения от проведения контрольного мероприятия.

Ссылка в протоколе № 06-09/12-2015 на позицию (действия) заместителя начальника Управления Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике ФИО18 по вопросу правомочности ТУ Росфиннадзора в КБР на проведение ревизии в Управлении Судебного департамента не состоятельна и в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть правовым основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО19 не является руководителем объекта контроля или уполномоченным должностным лицом этого объекта. ФИО20 был уполномочен представлять интересы Управлении Судебного департамента в ТУ Росфиннадзора в КБР только 13 апреля 2015 года, а приказ о назначении ревизии со 02 апреля 2015 года был издан 31 марта 2015 года (л.д. 20).

Сам приказ ТУ Росфиннадзора в КБР № 44 от 31 марта 2015 года о назначении плановой выездной ревизии в Управлении Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике не содержит ни одного требования, обращенного к руководителю Судебного департамента ФИО1 или другому должностному лицу данного Департамента (л.д. 13).

Более того, по делу не представлено доказательств ознакомления руководителя Управлении Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике ФИО4 либо уполномоченного им должностного лица с приказом № 44 от 31 марта 2015 года о назначении плановой выездной ревизии в данном Управлении со 02 апреля 2015 года, а также с удостоверением на проведение выездной проверки (ревизии).

Между тем, в силу действующего законодательства, регулирующего порядок назначения и проведения органами Росфинадзора ревизии, доступ на территорию или в помещение объекта контроля проверочной (ревизионной) группы может быть обеспечен только в результате ознакомления руководителя объекта контроля с приказом (распоряжением) о назначении проверки.

В соответствии с пунктами 10, 26, 30, 37, 58, подпунктами «а», «б», пункта 38 Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20 марта 2014 года N 18н (далее - Административный регламент ) административная процедура подготовки и назначения контрольного мероприятия предусматривает: издание приказа (распоряжения) Службы (территориального органа) о проведении контрольного мероприятия; оформление на основании такого приказа удостоверения на проведение выездной проверки (ревизии). Удостоверение на проведение контрольного мероприятия подписывается руководителем Службы и заверяется печатью Службы (территориального органа). Должностные лица территориального органа Росфинадзора обязаны знакомить под роспись руководителя или уполномоченное должностное лицо объекта контроля с копией приказа (распоряжения) и удостоверением на проведение выездной проверки (ревизии) ( подпункт «г» пункта 10).

В силу пункта 58 данного Административного регламента, доступ на территорию или в помещение объекта контроля проверочной (ревизионной) группы предоставляется при предъявлении ими служебных удостоверений и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Службы (территориального органа) о проведении выездной проверки (ревизии).

При установленных по делу обстоятельствах недоказанности самого факта ознакомления начальника Управления Судебного департамента в Кабардино – Балкарской Республике ФИО4 с приказом № 44 от 31 марта 2015 года о назначении ревизии, отсутствия в протоколе об административном правонарушении указаний на действия или бездействия ФИО1, приведшие к невозможности начать ревизию до 13 апреля 2015 года (дата составления протокола об административном правонарушении) обжалуемые судебные постановления соответствуют доказательствам, представленным по делу и разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 города Нальчика от 07 мая 2015 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Кабардино – Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров