Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 мая 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 19 октября 2017 года, постановление должностного лица от 30 мая 2017 года изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Указывает, что транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО <данные изъяты> по договору аренды, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовыми ордерами, актами оказанных услуг. Страхователем транспортного средства является ООО <данные изъяты>. Согласно путевому листу и транспортной накладной перевозку груза на транспортном средстве осуществлял водитель ООО <данные изъяты>. Представленные им доказательства указывают на то, что данное правонарушение было совершено ООО <данные изъяты>. Отсутствие у ООО <данные изъяты> специального разрешения и не регистрация общества в Системе взимания платы не может ставиться ему (ФИО1) в вину. ООО <данные изъяты> направляло в ГИБДД заявление о признании своей вины во вмененном ФИО1 правонарушении, сам ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности сообщал в ГИБДД о данном факте. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в которых указывается на доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения собственника. Кроме того, указывает, что судом не было выяснено, на какие осевые нагрузки рассчитана автомобильная дорога Островское-Заволжск, Костромская область, М.Березово, 12 км, 265 м, в связи с чем измеренные нагрузки на ось транспортного средства могли быть вычислены неправильно. Также отмечает, что представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не являются участниками по делу, в связи с чем они не могли представлять в суд какие-либо пояснения и возражения. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2017 года в 05:23:05 на автодороге Островское-Заволжск, Костромская область, М.Березово, 12 км, 265 м, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 21,8 % (фактическая нагрузка составила 9,135 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения и проверки автотранспортных средств (л.д. №), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, и на основании которых в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, не имеется. Транспортное средство было идентифицировано, ФИО1 в районном суде подтвердил, что является его собственником (л.д. №).

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством UnicamWIM № CAM16004255, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780. Система UnicamWIM прошла поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство № СП 1624226, действительное до 21 марта 2018 года (л.д. №).

Согласно описанию типа средства измерения указанное техническое средство измерения предназначено специально для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

При этом согласно акту измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, расчет осевой нагрузки исполнен автоматически исходя из допустимых для данного участка дороги значений, где максимальная разрешенная нагрузка на ось на данном участке составляет 10 тонн на ось (л.д. №). Исходя из этих значений, в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, определена допустимая нагрузка на тележку, состоящую из трех осей при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м – 22,5 т. Согласно примечанию № 3 к указанному выше правилу допустимая нагрузка на ось определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на количество осей (22,5 т разделить на 3, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т). В связи с тем, что данные значения вычисляются автоматически, и все они отражены в акте, дополнительного установления того обстоятельства, на какие осевые нагрузки рассчитана указанная автомобильная дорога, не требовалось. С актом ФИО1 был ознакомлен, не оспаривал его, что следует из его показаний (л.д. №).

Деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица – ООО <данные изъяты>, с которой нельзя не согласиться.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Ни представленный страховой полис, ни путевой лист, ни транспортная накладная не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в собственности иных лиц, а не ФИО1

Судьи, проанализировав представленные ФИО1 документы, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов о перечислении ему от ООО <данные изъяты> арендной платы по договору аренды от 1 января 2017 года и, следовательно, о его исполнимости, пришли к обоснованному выводу о том, что этими документами исполнимость договора аренды не подтверждена.

Кроме того, собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в Системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно отчету, полученному из данной Системы, в качестве владельца транспортного средства указан именно ФИО1 (л.д. №).

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Как обоснованно указано судьями, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в ГИБДД в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. Жалоба, поданная через ГИБДД в районный суд, не может расцениваться в качестве такого заявления. Представленное ООО <данные изъяты> заявление о том, что в совершенном правонарушении виновно оно, датировано за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В связи с этим вызов и получение объяснений с должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела не противоречит нормам КоАП РФ. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ФИО1

Ссылка в жалобе на судебную практику также является несостоятельной, поскольку судебные решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.

Все перечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 мая 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2